字第438號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：100 年 04 月 13 日

臺灣高等法院刑事判決上　訴　人即　被　告　蕭春蘭選任辯護人　張漢榮律師林宇文律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第438號，中華民國99年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蕭春蘭無罪。理由壹、公訴意旨略以：蕭春蘭為安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰公司，自民國【下同】98年6月1日起，更名為富邦人壽保險股份有限公司）保險業務員。蕭春蘭假藉有保單重大權益及相關訊息事項需當面告知，於96年10月24日邀得林政賢至基隆市○○路87號9樓之1安泰公司辦公室，告知有一老朋友專案可將原傳統型保單轉換成投資型保單之資訊，因林政賢思及已持續繳納原壽險保費達10年之久，近期復另行購入他家保險公司投資型保單，原本無意申請轉換變更保單，詎蕭春蘭明知傳統型保單轉換為投資型保單之解約金為新臺幣（下同）44,800元，並非回饋金，且保險契約轉換後之撤銷期僅為10日，事後不得再行辦理轉回，竟意圖為自己不法所有，未出示「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」予林政賢觀看，刻意隱瞞上開保單轉換之解約金僅為4 4,800元之事實，並向林政賢謊稱：可因保單轉換，獲取1筆約7萬元之回饋金，不妨先辦理轉換，不但保險金額可以提高，且於保單轉換後二年內，可再申請轉回傳統型保單，對於舊保單之權益，絕無損害云云，藉此誘騙林政賢分別親自在「保險契約轉換申請書─傳統型轉換投資型」、「ING安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書」、「ING安泰人壽優質理財變額萬能壽險要保書」、「轉換優惠與權益說明」、「安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項」等五份文件上簽名，嗣後再與某姓名年籍不詳之成年人，基於偽造署名、偽造私文書並進而行使之犯意聯絡，於不詳時地，在上開利益比較表之「被保險人簽名」及「要保人簽名（章）」欄位處，未經林政賢同意，虛偽簽寫「林政賢」之簽名，藉此偽造該利益比較表，佯裝林政賢本人已審閱該利益比較表，得知保險契約辦理轉換之解約金為44,800元，並同意辦理保單轉換。蕭春蘭隨即將上開利益比較表連同上開林政賢親自簽名之「保險契約轉換申請書─傳統型轉換投資型」、「ING安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書」、「ING安泰人壽優質理財變額萬能壽險要保書」、「轉換優惠與權益說明」、「安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項」共六份文件持之向安泰公司行使，申請將林政賢原有之傳統型保單轉換變更為投資型保單，足以生損害於林政賢及安泰公司審查保單轉換變更之正確性。嗣林政賢於96年11月21日取得安泰公司正式核發之保單後第七日，向蕭春蘭表示要轉換回原保單，經蕭春蘭說服後先收執，致該轉換為投資型保單撤銷期限十日經過，無法回復原傳統型保單，蕭春蘭以此詐欺方式取得招攬保單之佣金7,200元得逞。因認蕭春蘭涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9第1項條詐欺取財罪嫌云云。貳、證據能力：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力，先予敘明。叁、實體部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法第210條之偽造私文書罪，以足生損害於公眾或他人為成立要件，同法第216條之行使偽造私文書罪，亦必其所行使之私文書，具備偽造並足生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立（參看最高法院97年臺上字第3598號判決）。又刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，若他人對行為人原負有製作某種文書之義務而不履行，由行為人代為製作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合（參看最高法院50年臺上字第1268號判例）。二、公訴人認上訴人即被告蕭春蘭涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林政賢於偵查中之指訴、保險契約轉換申請書─傳統型轉換投資型、ING安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書、ING安泰人壽優質理財變額萬能壽險要保書、轉換優惠與權益說明、安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項、保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型、刑事警察局99年2月8日刑鑑字第0990015486號鑑定書、富邦人壽股份有限公司98年10月23日98富壽申字第1220號函等為其論據。被告則矢口否認涉有詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：伊沒有告知告訴人保單轉換後，可取得回饋金，亦未向告訴人表示於保單轉換後二年內，可隨時轉換回原保單，因為原來保單的保險額度由100萬縮減為10萬元，就必須解約，試算之後的解約金為44,800元，會直接還給告訴人。且伊確實是在96年10月24日，在辦公室內看著告訴人親自在「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」上簽名等語。經查：㈠、詐欺取財部分： 1.告訴人林政賢雖於偵訊時證稱：「96年10月24日我去安泰人壽義一路辦公室，蕭春蘭跟我說可以轉成投資型保險，轉換會有一筆7萬元之回饋金，可以先轉換投資型保險，兩年後再轉回傳統型保險。」並提出其與被告自97年9月25日至98 年2月27日間相互傳送之行動電話簡訊翻拍照片多幀為證。惟上開行動電話簡訊時間係在系爭轉換合約後十一月至一年四月間，且內容在談論告訴人欲將投資型保險回復為原保險之相關事宜，未能證明被告就轉換契約一事，確有以7萬元回饋金為由而誘騙告訴人簽約之情。再告訴人確已在「保險契約轉換申請書─傳統型轉換投資型」、「ING安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書」、「ING安泰人壽優質理財變額萬能壽險要保書」、「轉換優惠與權益說明」、「安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項」等文件簽名，足認告訴人已同意將原保險契約轉換為投資型保險，且上開轉換優惠與權益說明第11條業已寫明「十日撤銷期...要保人在撤銷期間得申請取消本次契約轉換」（見他字卷第18頁）。上開條文既未經更改修正或另加附註，告訴人所謂被告謊稱二年內可回復原契約一節，即無從證明屬實。況告訴人在保險契約轉換申請書，就「轉入NUL保單之選項」尚勾選「本次轉換之轉入金額同時抵繳投保之NUL保單首期保險費」（見他字卷第16頁），而在優質理財變額萬能壽險要保書六之繳費內容，勾選年繳及即期支票方式（見他字卷第20頁）。則轉換契約後既有原保險契約轉入金額抵繳新契約保險費，且簽約後猶需繳納新契約之保險金，事涉每年繳納數萬元保險費，告訴人既自述在簽名後數天即向被告取得資料，當可仔細詳閱契約內容及核計繳納之保險金數額有無錯誤，則其事後未於十日期間內向安泰公司主張撤銷，難謂係遭詐騙。 2.再則被告取得之佣金7,200元來源，經原審依職權函詢富邦人壽保險股份有限公司之結果，該公司函覆以：「舉凡要保人完成要保程序，經本公司完成核保程序之有效成立保險，要保人如未於十日契約撤銷期間屆滿前行使該項權利，即給付佣金予該保單之原招攬人；本公司以該保單實收保險費數額乘以該險種之佣金固定比例，以實收保險費36,000元乘以佣金率20%=7,200元；保單佣金均由本公司支付。」有該公司99年10月22日富壽申字第0991000416號函附卷可參（見原審卷第47頁）。是被告就本件轉換契約而取得之佣金，既係因被告與安泰公司間之契約約定，且係由安泰公司支付，並非被告施用詐術所取得，亦非告訴人交付該7,200元予被告，被告所為，核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要件有間。㈡、行使偽造私文書部分： 1.上開「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」原本上要保人與被保險人欄「林政賢」之簽名，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以放大檢視法及特徵比對法比較告訴人於96年10月24日簽立之「保險契約轉換申請書─傳統型轉換投資型」、「ING安泰人壽保戶權益暨誠信行銷確認書」、「ING安泰人壽優質理財變額萬能壽險要保書」、「轉換優惠與權益說明」、「安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項」、98年5月19日偵訊筆錄及證人結文、告訴人於96年 12 月17日國泰世華銀行存款開戶申請書、96年12月6日台新國際商業銀行往來業務變更申請書等上有告訴人親簽「林政賢」之文件資料原本，鑑定結果認「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」上「林政賢」筆跡與上開其他對照文件上由告訴人簽名之筆跡不相符，有刑事警察局99年2 月8日刑鑑字第0990015486號鑑定書附卷可憑（見偵卷第44-45頁）。核與告訴人林政賢於偵訊所證：「利益比較表上的兩個簽名不是伊簽的」相符（見他字卷第33頁）。 2.惟上開「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」原本上要保人與被保險人欄「林政賢」之簽名是否即為被告所書寫乙節，經檢察官將被告於偵訊時所書寫10遍「林政賢」之筆跡，與上開「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」原本上要保人與被保險人欄「林政賢」之簽名，送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為無法鑑定，此有上開鑑定書在卷可稽。且告訴人於偵查中證稱：「保單上有些欄位應該要由我本人簽名，但蕭春蘭卻幫我代簽... 我有填寫轉換的保險契約，蕭春蘭跟我招攬的過程中，跟我說轉換之後會有回饋金7萬，但事實上只有4萬多將近5萬元，他跟我告知這個錯誤的資訊，當下我才會簽名... 蕭春蘭跟我說可以先轉換，兩年後再轉回傳統型保單... 我拿到保單後第7 天，我有打電話跟蕭春蘭說我不要這個保單，我要轉換回來，她就一直說服我要我留著...（為何要將原保險契約轉換，填寫保險契約轉換申請書【傳統型轉投資型】？）在96年10月26日我要依約繳納第10年的傳統保單的保費，在這之前，蕭春蘭就一直打電話給我，說有跟我保單重大相關訊息要告知我，96年10月24日我去安泰人壽義一路辦公室，蕭春蘭就跟我說有一個老朋友專案，可以轉成投資型保單，我跟她說不要，因為在幾個月之前我曾經買了國泰人壽的投資型保單，我不想要有兩張，蕭春蘭就跟我說兩者的標的不同，而且轉換還會有一筆7萬元的回饋金，後來我還是不答應，蕭春蘭就跟我說我可以先轉，兩年內可以再轉回來，後來我趕著要上班，她就拿出要保書還有轉換條件的文件，用手指著幾個欄位要我簽名，『轉換優惠與權益說明』上面三個林政賢是我的簽名...她用手指著請我簽名的時候，我知道我在填轉換保單...那天我也有填要保書，要保書都是我簽的。...（當時你在『轉換優惠與權益說明』簽名的情況？）當時都是空白的，上面的三個簽名是我簽的，手機是我寫的」、「安泰保戶權益確認書上兩個『林政賢』都是我簽的。要保書第一頁的被保險人欄及要保書後面被保險人、要保人欄都是我簽的。安泰人壽投資型商品建議書重要告知事項要保人欄是我簽的」（見他字卷第32-34、64頁）。告訴人為有相當社會經歷的成年人，且亦曾有購買投資型保單之經驗，於被告向其鼓吹將傳統型保單轉換為投資型保單時，一開始雖拒絕，然經被告之說服，且考量尚有十日之契約撤銷期間可撤銷轉換之申請回復至傳統保單，而於轉換申請書、要保書等資料上簽名，足認告訴人確已同意將傳統型保單轉換為投資型保單無誤。因此縱認被告未將「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」出示與告訴人簽名，嗣後或由被告自行代簽或委由他人代簽告訴人姓名於其上，均不影響告訴人確已同意將傳統型保單轉換為投資型保單之意願，依上開說明，尚難認有何損害於告訴人或安泰公司之合法利益，而該當偽造私文書「足生損害於公眾或他人」之構成要件，被告其後持之向安泰公司行使，亦與行使偽造私文書之要件不合。至於被告聲請將「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」上「林政賢」之簽名送法務部調查局進行筆跡鑑定，以查明該簽名是否為告訴人所簽，本院認刑事警察局99年2月8日刑鑑字第0990015486號鑑定書中，已就相當數量告訴人親簽姓名之筆跡進行比對，該鑑定結果應無違誤，故無再送鑑定之必要，附此說明。㈢、綜上，公訴人提出之證據，尚無從獲致被告確有行使偽造私文書及詐欺取財犯行之確信，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅因被告未將「保險契約轉換前後利益比較表─傳統型轉投資型」出示與告訴人簽名且自安泰公司獲得獎金，遽論被告有向告訴人施以詐術取財，且損害告訴人或安泰公司之利益。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指上揭犯行，揆諸上揭說明，本件不能證明被告犯罪。三、原審未察，對被告為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。中華民國 100 年 4 月 13 日刑事第十五庭審判長法官沈宜生法官賴邦元法官林明俊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蕭詩穎中華民國 100 年 4 月 15 日

臺灣高等法院字第438號

關鍵資訊