臺灣高等法院100年度交抗字第781號｜法律人

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　100年度交抗字第781號抗　告　人即受處分人　林建宏上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年6月29日裁定（100年度交聲字第48號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人林建宏（以下稱抗告人）駕駛自用小客車通過高速公路ETC車道時，未依規定繳納通行費，嗣經遠通電收股份有限公司送達補繳通知，經抗告人之兒子於99年6月23日收受後，抗告人並未於補繳期限內繳納之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、遠通電收股份有限公司100年3月21日總發字第10000250號函及所附之補繳通行費及作業處理費通知單、送達證書、客戶服務系統畫面、交易紀錄表在卷可稽。抗告人固於99年5月30日下午2時51分許於遠通電收股份有限公司中壢門市加值新臺幣（下同）2000元，其餘額為2040元等情，有客戶服務系統畫面、加值收據在卷可按。惟抗告人辯稱其有加值，並非未繳納費用云云，然經依原審函詢遠通電收股份有限公司之結果，經該公司函覆稱：「(二)該車因故未成功扣款其欠費原因為『無卡片或其他問題致未完成扣款』，發生此類欠費原因可能為客戶未將儲值卡放置於E通機或是卡片有損壞之情況，導致卡片無法扣款。(三)查該儲值卡於99年5月30日14時51分完成儲值後，成功扣款交易共50筆，且連續無中斷情形，本公司僅能以此推論該儲值卡並無異常或損壞情事，且上述扣款失敗之交易該E通機並無異常之顯示。」等情，有遠通電收股份有限公司100年6月15日總發字第10000596號函及所附ETC收費車道扣款查詢表各1份在卷可稽，可知抗告人雖有於99年5月30日下午2時51分許加值，然於同日下午2時44分許行經泰山收費站時，並未成功扣款無誤。再依抗告人持用之儲值卡金額，於儲值後第1次成功扣繳通行費之99年6月1日上午8時45分26秒許，係2040元，確實亦核與抗告人於99年5月30日下午2時51分許，完成儲值作業後之金額2040元相符，此亦有ETC收費車道扣款查詢表附卷可參，故可徵抗告人所持用之儲值卡並無異常或損壞之情形，則可認抗告人於99年5月31日下午2時44分許，駕駛上開車輛行經國道1號泰山收費站北向第10車道時，確係因其自身之原因而導致未扣款成功，而有未依規定繳納通行費之情形，實要難以前已於99年5月30日儲值2000元為由卸免其責。況且，依遠通電收股份有限公司函覆所示「當車輛通過電子收費車道收費區時，作為向電子收費卡晶片卡扣款工具之E通機以響2聲短嗶聲（一短低音一短高音），表示扣款成功，E通機響3聲嗶聲（長低音），表示扣款失敗，另卡片如餘額低於新臺幣120元及E通機電池電力不足時，E通機亦有聲響提醒，即用路人於扣款失敗情事發生時，即知此情形」，此有同上函文在卷可按，故抗告人於99年5月31日下午2時44分許行經泰山收費站時，既係因無卡片或其他問題致未完成扣款，則當時E通機自會以響3聲嗶聲表示扣款失敗，則抗告人顯於當時自已知悉扣款並未成功，且遠通電收股份有限公司復於事後送達補繳通知，並由抗告人之兒子於99年6月23日收受之事實，業已如前述，則抗告人自得於補繳期限內繳納通行費，然抗告人卻捨此不為，實有未依規定繳納通行費之違規行為甚明，抗告人前開辯解，實屬無據。原審因以原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處抗告人罰鍰3000元，核無違誤，而駁回抗告人異議。二、抗告意旨略以：抗告人每次增（加）值都有檢查卡片，有超額或未成交都必補足金額，且有增值單據在卷可查；抗告人已繳納路費他們照開罰單亦有單據提供法院查詢云云。三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。而交通部臺灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依公路通行費徵收管理辦法訂定「交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」，其第13條第2項、第17條規定：用路人不依規定繳費，營運單位應依本局查明之車籍資料，製發補繳通行費及作業處理費通知單（下稱催繳通知單），追繳通行費並加收作業處理費用；用路人應依催繳通知單所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。四、經查：抗告人於99年5月31日下午2時44分許，駕駛車牌號碼7638-EH號自用小客車行經國道1號泰山收費站北向第10車道時，通過高速公路收費站之ETC車道，因E通機扣款失敗（無卡片或其他問題致未完成扣款），嗣經遠通電收股份有限公司送達補繳通知，抗告人之兒子於99年6月23日收受後，抗告人並未於補繳期限內繳納之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單ZAQ120202號、採證照片、遠通電收股份有限公司100年3月21日總發字第10000250號函及所附之補繳通行費及作業處理費通知單、送達證書、客戶服務系統畫面、交易紀錄表在卷可稽。（原審卷第15、23、26、27-29頁），是抗告人有「行駛於應繳費之公路，而不依規定繳費」之違規行為，已堪認定。又就E通機之使用方法，當E通機響3聲嗶聲（長低音）時即表示扣款失敗，且E通機上之螢幕有顯示卡片餘額，用戶本可依車機聲響及餘額加以辨識，用戶於上高速公路前亦應確認E通機與卡片狀況，以防未扣款成功；另遠通公司電收官網、客服電話、門市臨櫃及代收機構 I-bon 繳費查詢系統，亦可查詢或繳交欠費，一般駕駛人或車輛所有人使用E通機時，均得以上揭方法查詢得悉是否有產生ETC 扣款失敗之情形。且高速公路通行費屬法定規費，用路人於通過收費站時，即負有給付義務，不論使用電子收費車道時扣款失敗之原因為何，惟所負繳納高速公路通行費之義務，不因此而免除，倘扣款失敗所生之欠費補繳通知單已合法送達，繳納義務人即應依法於補繳期限內繳納；是以，本件欠費補繳通知單既已合法送達，倘抗告人於收受欠費補繳通知單後仍有疑義，本得以遠通公司電收官網、客服電話、門市臨櫃及代收機構I-bon繳費查詢系統加以查詢，並進而繳交欠費，而用路人通過公路之應繳費，本即負有給付義務，其逾期仍未補繳，原處分機關依法予以裁罰，並無不當，抗告人雖以前詞置辯，亦無法解免其未依規定繳費之責。綜上所述，原審以抗告人確有於前揭時、地，行駛於應繳費之公路，而不依規定繳費之違規行為為由，駁回抗告人之異議聲明，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 25 日刑事第十庭審判長法官宋祺法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳韋杉中華民國 100 年 7 月 26 日

臺灣高等法院100年度交抗字第781號

關鍵資訊