100年度賠更(一)字第3號｜刑事：冤獄賠償｜裁判日期：100 年 08 月 03 日

臺灣高等法院決定書　　　　　　　100年度賠更(一)字第3號冤獄賠償聲請人　許聰元上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定後，由司法院冤獄賠償覆議委員會發回更為決定，本院決定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：冤獄賠償聲請人許聰元前因貪污案件，於民國83年9月30日偵查中遭羈押，迄至83年12月15日始經交保，共羈押77日。嗣聲請人所涉貪污案件，業經臺灣高等法院以91年度重上更㈥字第231號判決改判聲請人無罪，並經臺灣高等法院97年度重上更㈩字第173號裁定，以上訴逾期而駁回檢察官對上開91年度重上更㈥字第231號無罪判決之上訴，雖經檢察官提起抗告，最高法院於99年12月30日以99年度台抗字第1045號裁定駁回檢察官之抗告，而全案無罪確定。本案纏訟16年又4月餘，聲請人歷經長年訴訟煎熬身心俱疲，受創至深且鉅，身體及精神所受重大之損害已無法回復，爰依冤獄賠償法之規定，依每日新臺幣（下同）5,000元計算，請求賠償77日共38萬5,000元之損害云云。二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人固得請求國家賠償，並依其羈押日數以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項定有明文。惟倘其羈押係因其行為違反公共秩序、善良風俗而情節重大，仍不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第2款亦定有明文。該款所稱行為違反公共秩序或善良風俗，指行為違反國家社會之秩序利益或國民一般之道德觀念而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4條亦闡釋甚明。三、經查：㈠聲請人前因貪污案件，於83年9月30日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有修正前刑事訴訟法第76條第3款、第4款之情形，而當庭諭知羈押，迄至83年12月15日經臺灣臺北地方法院准以60萬元具保後裁定停止羈押，始告釋放，有各該押票、具保責付辦理程序單、保證金收據等影本在卷可稽，並經本院調閱上揭刑事卷宗查明屬實。是聲請人確有因刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前曾受羈押之事實，固堪認定。㈡惟本件證人陳順隆在法務部調查局臺北調查處證稱：「吳京遂所涉案件開庭時，我有去旁聽」、「吳京遂案審理時我曾見過許聰元，後在臺北市百花紅餐廳（天水路地下酒家）朋友聚餐時，在大廳經友人（該餐廳經理阿順）介紹認識，我知道許聰元係吳京遂案之承審法官後，即向吳京遂報告，吳京遂即要我主動交際許聰元，此後我即主動聯繫，邀請許聰元飲宴」、「在與許聰元交際後，我有向許聰元暗示吳京遂係我老闆，對於吳京遂所涉案件，因吳京遂已家破人亡，請其高抬貴手，許聰元表示儘量」、「83年初許聰元審理吳京遂案時，即利用邀約許聰元外出吃酒時幫吳京遂求情，請許聰元輕判，許聰元表示會考慮」、「我願意提供83年3月20 日及83年4月11日泰煌餐廳的簽單供參考，其中83年3月20日書明『請大人、校長』，其中『大人』即係許聰元，而『校長』係邱重賢，而83年4月21日書明『我請余玉枝、大人、大人太太』，大人是許聰元」等語明確（見第21614號偵卷第34頁至第36頁、第72頁至第75頁），復有泰煌餐廳簽認單2紙附卷可憑（見第21614號偵卷第77、78頁），核與證人吳京遂在法務部調查局臺北調查處證稱：「我叫陳順隆與許聰元維持交往，請他轉告許聰元說我已經家破人亡，請高抬貴手」等節相符（見第21614號偵卷第44、45頁)，而陳順隆曾於泰煌餐廳宴請許聰元、邱重賢乙節，亦據邱重賢在法務部調查局臺北調查處證稱：「在今（83）年3月20日，許聰元約我吃晚飯，我們一起至臺北市○○○路○段19號泰煌餐廳吃飯，後來這位陳順隆先生過來與我們同坐吃飯...後來好像是他付帳」等語屬實（見第22268號偵卷第13頁）。另陳順隆與聲請人前往酒家消費乙節，亦據豪門酒店副董邱碧霞在法務部調查局臺北調查處證稱：「陳順隆、許聰元二人我均認識，大約是今（83）年初，陳順隆曾帶一位許先生至本酒店消費，初時我並不知道許先生之身分，後來才知道許先生叫許聰元，係任職法官。我印象中陳順隆曾帶許聰元至豪門酒店消費過兩、三次」等語屬實（見第22268號偵卷第8、9頁），是聲請人於確悉陳順隆受僱於吳京遂所開設之長江投資股份有限公司，猶受陳順隆之邀多次與之飲宴、出入酒店消費，且陳順隆更於宴席間就吳京遂案件向聲請人請託輕判，從而，聲請人之行為已逸出正當社交範圍，違反法官應謹言慎行，避免易被認為不當行為之規範，不僅在道德上有其可訾之處，客觀上亦足使職司偵查之機關，合理懷疑其涉及受賄，亦非國民一般之道德觀念所能容許，應認其行為違反公共秩序、善良風俗情節重大。㈢況聲請人於檢察官訊問時陳稱：「我認識陳順隆，我本不知陳與吳京遂之關係，今（83）年一、二月間，我獲知他們之關係後，即與陳斷絕一切往來」、「（陳順隆曾在豪門、泰煌餐廳與你吃飯，而由長江投資公司付帳？）我自二月初以後即未與陳在一起」、「（3月20日陳是否曾與你及友人邱重賢一起在泰煌餐廳用餐？）沒有此事」、「（4月21日有無與陳一起吃飯？）無」、「（何時知悉陳順隆是吳京遂公司職員？）案件宣判以後才知他們間確實之關係」等語（見第21614號偵卷第2至3頁），則聲請人就其與陳順隆交往情形避重就輕，復就其是否接受陳順隆邀宴、與陳順隆、邱重賢等人餐敘等節，所陳與陳順隆、邱重賢所證不符，則聲請人與陳順隆、吳京遂之間，究竟有無不當利益糾葛，殊堪懷疑？要難為非有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞，而合於修正前刑事訴訟法第101條、第76 條所規定之羈押理由。是以聲請人因而遭受羈押，亦難謂非其自己之故意或重大過失行為所致。㈣綜上所述，聲請人所受羈押，肇因於其故意或重大過失行為，致受羈押，且其行為違反國家社會之秩序利益及國民一般之道德觀念，而屬違反公共秩序及善良風俗而情節重大，有冤獄賠償法第2條第2、3款所定不得請求賠償之事由，爰依法駁回其冤獄賠償之請求。據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。中華民國 100 年 8 月 3 日刑事第十七庭審判長法官陳世宗法官黃雅芬法官周明鴻以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償法庭提出。書記官郭彥琪中華民國 100 年 8 月 3 日

臺灣高等法院100年度賠更(一)字第3號

關鍵資訊