101年度上易字第1064號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：101 年 07 月 10 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1064號上　訴　人即　被　告　蔡文錦選任辯護人　唐永洪律師張晶瑩律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第1278號，中華民國101年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第1031號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡文錦犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠王致誠、奚國津、江陳運之指述性質上均係告訴人之告訴，渠等之陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被告始終否認有誹謗犯行，案發時並無任何錄音資料，亦無人證稱被告確實有說：「你們管理委員在A錢」，全案證據並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。㈡告訴人等利用擔任社區委員之便，屢屢承包社區工程，被告於列席社區管委會開會時，就編列監視器之監工費用議案表達不同意見，遭告訴人奚國津嗆說：「不會叫你老公來包工程」，被告憤而回以：「我不做社區的工作，也不會A社區的錢」，被告並未指管理委員侵占社區公款。被告於原審開庭時因家事纏累身心俱疲，又遭法官、檢察官訓斥，頭腦糊塗才誤稱：「我有說管委會委員在A錢這句話」。㈢前主任委員王致誠於擔任委員期間，承包社區多筆工程，前主任委員黃復湘積欠社區款項，被告因認本次管委會編列工程監工費用不合理，而推論可能有管理委員藉由管委會開會之便，自社區獲取利益，被告所評論者，係涉及公共利益，而得阻卻違法。㈣請向精忠六村國宅社區管理委員會調取98年度施工簽呈及後附之估價單附件，以證明前主任委員王致誠以「惟揚企業社」、「台滬企業社」等名義承包社區多筆工程，而自社區獲利益；並傳喚98年度副主任委員周奇中、98年度財務委員吳美華及住戶謝培光，以證明社區住戶、委員均知王致誠以「惟揚企業社」承包多次工程，而自社區獲取利益云云。經查：㈠被告有於99年6 月13日下午3時許在精忠社區活動中心2樓會議室門口附近，對精忠社區管理委員王致誠、奚國津等人指摘：「你們管理委員在A錢」乙情，業據告訴人王致誠（於偵查中、原審審理時）、奚國津（於偵查中、原審審理時）及證人江陳運（於原審審理時）指證綦詳（見99年度偵字第20090號卷第41 頁、第43頁、原審卷第30頁、第33頁、第35頁、第36頁反面），被告於原審審理時亦自承其有說過「管委會委員在A錢」這句話（見原審卷第56頁），足證告訴人王致誠、江陳運及證人江陳運之指證非虛，被告否認有說過「你們管理委員在A錢」云云，不足採信。㈡按「刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，是該條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出『證據資料』，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而『證據資料』係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指『證據資料』應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若『明知』其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟『重大輕率』未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。」（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。次按刑法第311 條第3款規定：以善意發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，不罰。所稱以善意發表言論，指行為人所以發表言論之動機目的，悉出諸於善意，而無毀損他人名譽之惡念者而言；另所稱為適當之評論，指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言（最高法院96年度台上字第2193號判決意旨參照）。本件精忠社區主任委員王致誠於擔任委員期間，曾承包社區工程，及前主任委員黃復湘曾積欠社區款項等情，均與被告對精忠社區管理委員王致誠、奚國津等人指摘：「你們管理委員在A錢」乙事無直接相關，被告未經合理查證，亦無相當理由確信其所指摘之「你們管理委員在A錢」之事為真實，自非以善意發表言論，所為評論亦已逾越必要之範圍程度，自不得依刑法第310條第3項前段、第311條第3款規定，主張不罰。㈢告訴人王致誠有無以「惟揚企業社」、「台滬企業社」名義，承包精忠社區工程獲利之待證事實，與被告是是成立誹謗罪欠缺關連性，核無調查必要。㈣綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。中華民國 101 年 7 月 10 日刑事第十六庭審判長法官洪光燦法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林桂玉中華民國 101 年 7 月 12 日

臺灣高等法院101年度上易字第1064號

關鍵資訊