lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院101年度上易字第1064號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1064號上　訴　人 即　被　告　蔡文錦 選任辯護人　唐永洪律師 張晶瑩律師 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易 字第1278號，中華民國101年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第1031號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡文錦犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠王致誠、奚國津、江陳運之指述性質上均係告訴人之告訴，渠等之陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被告始終否認有誹謗犯行，案發時並無任何錄音資料，亦無人證稱被告確實有說：「你們管理委員在A錢」，全案證據並未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度。㈡告訴人等利用擔任社區委員之便，屢屢承包社區工程，被告於列席社區管委會開會時，就編列監視器之監工費用議案表達不同意見，遭告訴人奚國津嗆說：「不會叫你老公來包工程」，被告憤而回以：「我不做社區的工作，也不會A社區的錢」，被告並未指管理委員侵 占社區公款。被告於原審開庭時因家事纏累身心俱疲，又遭法官、檢察官訓斥，頭腦糊塗才誤稱：「我有說管委會委員在A錢這句話」。㈢前主任委員王致誠於擔任委員期間，承 包社區多筆工程，前主任委員黃復湘積欠社區款項，被告因認本次管委會編列工程監工費用不合理，而推論可能有管理委員藉由管委會開會之便，自社區獲取利益，被告所評論者，係涉及公共利益，而得阻卻違法。㈣請向精忠六村國宅社區管理委員會調取98年度施工簽呈及後附之估價單附件，以證明前主任委員王致誠以「惟揚企業社」、「台滬企業社」等名義承包社區多筆工程，而自社區獲利益；並傳喚98年度副主任委員周奇中、98年度財務委員吳美華及住戶謝培光，以證明社區住戶、委員均知王致誠以「惟揚企業社」承包多次工程，而自社區獲取利益云云。經查：㈠被告有於99年6 月13日下午3時許在精忠社區活動中心2樓會議室門口附近，對精忠社區管理委員王致誠、奚國津等人指摘：「你們管理委員在A錢」乙情，業據告訴人王致誠（於偵查中、原審審 理時）、奚國津（於偵查中、原審審理時）及證人江陳運（於原審審理時）指證綦詳（見99年度偵字第20090號卷第41 頁、第43頁、原審卷第30頁、第33頁、第35頁、第36頁反面），被告於原審審理時亦自承其有說過「管委會委員在A錢 」這句話（見原審卷第56頁），足證告訴人王致誠、江陳運及證人江陳運之指證非虛，被告否認有說過「你們管理委員在A錢」云云，不足採信。㈡按「刑法第310條第3項前段以 對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，是該條第3項前段僅在減輕 被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出『證據資料』，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而『證據資料』係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指『證據資料』應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若『明知』其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟『重大輕率』未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。」（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。次按刑法第311 條第3款規定：以善意發表言論，而對於可受公評之事為適 當之評論者，不罰。所稱以善意發表言論，指行為人所以發表言論之動機目的，悉出諸於善意，而無毀損他人名譽之惡念者而言；另所稱為適當之評論，指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言（最高法院96年度台上字第2193號判決意旨參照）。本件精忠社區主任委員王致誠於擔任委員期間，曾承包社區工程，及前主任委員黃復湘曾積欠社區款項等情，均與被告對精忠社區管理委員王致誠、奚國津等人指摘：「你們管理委員在A錢」乙事無直接相關，被告 未經合理查證，亦無相當理由確信其所指摘之「你們管理委員在A錢」之事為真實，自非以善意發表言論，所為評論亦 已逾越必要之範圍程度，自不得依刑法第310條第3項前段、第311條第3款規定，主張不罰。㈢告訴人王致誠有無以「惟揚企業社」、「台滬企業社」名義，承包精忠社區工程獲利之待證事實，與被告是是成立誹謗罪欠缺關連性，核無調查必要。㈣綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦 法 官 吳啟民 法 官 楊智勝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桂玉 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日