臺灣高等法院101年度上易字第257號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 19 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第257號上　訴　人
即　被　告　陳沛霖
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易緝字第122 號，中華民國100 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第26549 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳沛霖緩刑貳年，並應向被害人禧卡實業有限公司支付如附表貳所示金額之損害賠償。
事 實
一、陳沛霖於民國95年2 月間起，任職於新北市三重區○○○街136 巷6 號2 樓之「禧卡實業有限公司」（下稱禧卡公司）擔任業務員，負責業務推廣及收取客戶交付之帳款、貨款等業務，為從事業務之人。詎其明知向客戶收取帳款及貨款後，應即交回禧卡公司，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自95年4 月28日起，至95年9 月19日止，利用業務上反覆保管應收帳款、貨款之機會，易持有為所有之意思，接續將各該款項侵占入己，金額共計新臺幣（下同）9 萬722 元（侵占之日期、項目、金額均詳如附表一所載，依陳沛霖簽立之切結書記載為11萬1000元，但其中2 萬4278元為私人借款，應予扣除）。嗣經禧卡公司人員察覺有異，始循線查悉上情。
二、案經禧卡公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第20頁、第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第33頁至第35頁），檢察官及被告於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第20頁、第33頁至35頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告陳沛霖於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第34頁反面、第37頁反面），並經證人即被害人禧卡公司代表人林啟宏於偵查中證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第8845號偵查卷第5 頁、95年度偵字第26549 號偵查卷第19頁），復有被告書立之切結書、僱佣契約書、保證書、存證信函、出貨單等件在卷可稽（見95年度他字第8845號偵查卷第8 頁至第10頁，95年度偵字第26549 號偵查卷第7 頁至第9 頁、第11頁、第12頁），是被告上揭自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告陳沛霖所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告基於單一侵占保管款項之犯意，利用其執行業務反覆保管應收款項之機會，於密接時、地，接續數次侵占如附表壹所示之款項，應論以接續犯之包括一罪。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，復無中華民國96年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，就其所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一（被告係於上開減刑條例96年7 月16日施行後之97年1 月23日始經原審發佈通緝，於100 年11月2 日緝獲，不受該條例第5 條不得減刑規定之限制，附此敘明）。
三、原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第336 條第2
項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告被告之素行、犯罪之動機、目的僅為一己之私利，侵占之款項金額，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月，並減刑為有期徒刑3 月又15日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起本件上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第12頁）。偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，嗣於本院審理中坦承犯行，並當庭與告訴人達成民事和解，同意賠償被害人新臺幣8
萬元，亦有和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第24頁）。是本院認其經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3
款定有明文。本件被告已於本院審理時承諾願以附表貳所示方式，分期賠償被害人之損害，雙方並成立和解。本院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其向被害人禧卡公司支付如附表二所示之損害賠償金。又刑法第74條第4 項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義（按損害賠償金與前開和解筆錄內容，2 者請求之基礎事實同一），倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告。再因本件命被告支付損害賠償金與當事人間之和解成立內容，2
者請求之基礎事實同一，其屬執行名義競合，倘被害人經其中1 執行名義已獲滿足，其他執行名義所載之請求權應歸於消滅，不得重複請求，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│侵 占 日 期 │客 戶 名 稱 │侵占款項（ 新臺幣 ）│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1 │95年6 月19日│ 李 昱 穆 │ 9,100 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2 │95年8 月29日│ 新時代眼鏡 │ 1,500 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 3 │95年4 月28日│ 足 滿 足 │ 11,000 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 4 │95年8 月29日│ 金富瑤港式 │ 5,700 元 │
│ │ │ 海鮮餐廳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 5 │95年8 月29日│ 仙 莉 廚 房│ 585 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 6 │95年9 月19日│ 希望之星咖 │ 1,700 元 │
│ │ │ 啡館 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 7 │95年8 月1 日│ 金富瑤港式 │ 4,000 元 │
│ │ │ 海鮮餐廳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 8 │95年8 月29日│ 希望之星咖 │ 3,150 元 │
│ │ │ 啡館 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 9 │95年6 月9 日│ 宏韋旅行社 │ 29,750 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 10 │95年5 月4 日│ 宏韋旅行社 │ 650 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 11 │95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 750 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 12 │95年7 月19日│ 摩 爾 書 店│ 672 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 13 │95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 2,250 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 14 │95年6 月22日│人氣堂服飾店│ 1,500 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 15 │95年6 月22日│ 宏韋旅行社 │ 6,930 元 │
├──┼──────┴──────┴──────────┤
│ 16 │ 無單據部分： 11,535 元 │
└───────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐│被告陳沛霖應向被害人禧卡實業有限公司給付新台幣（下同││）捌萬元，給付方式：自101 年4 月5 日起分16期給付，於││每月5 日給付伍仟元，直至全部清償之日止，如其中一期不││給付，視為全部到期。 │└──────────────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。