臺灣高等法院101年度上易字第374號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第374號上　訴　人
即　被　告　林景雲原名楊景雲
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第
2981號，中華民國100年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署100年度偵字第8743號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林景雲緩刑叁年，並應給付蔡佩玉新臺幣叁拾萬玖仟元，其給付方法為：自民國一百年十一月五日起，按月支付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告林景雲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而量處有期徒刑9月，核其認
事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我從任職以來，並無侵占之意，但現仍深感愧疚，且已與告訴人蔡佩玉達成民事和解，願認真工作加倍奉還告訴人，請酌予6月得易科罰金之刑或緩刑，讓我
有改過自新機會云云。
三、經查：原審判決就上訴人即被告林景雲自民國99年5月31日
起至同年7月14日止，將其因受僱於告訴人蔡佩玉而持有之
賓果遊戲彩券及刮刮樂彩券共計新臺幣（下同）33萬9千8百元易持有為所有之意思予以侵占入己，而認定被告有罪，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，被告林景雲上訴否認有業務侵占犯意，並無理由，應予駁回。惟念被告林景雲前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，併審酌被告已於本院受理期間，與告訴人蔡佩玉達成和解，而告訴人亦願意原宥被告林景雲，希望可以給被告林景雲緩刑一節，業據告訴人蔡佩玉陳明在卷（見本院卷第36頁），並有調解書1紙附卷可稽
（見本院卷第12頁），因認被告林景雲已有悔悟之意，經此論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，是認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。然為擔
保被告林景雲確實履行對告訴人蔡佩玉之和解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，為有負擔之緩刑，命其應依其與告訴人所達成之調解書記載，由被告林景雲將約定分期給付之30萬9千元，自100年11月5日起，按月支付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。若被告林景雲不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款
規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、被告林景雲經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，刑法
第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 陳志洋
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2981號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林景雲原名楊景雲
女 34歲（民國○○年○○月○○日生）
住新北市○○區○○路90巷11弄6號3樓身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8743號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
林景雲意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月。
事 實
一、林景雲（原名楊景雲）在蔡佩玉獨資（登記名義人為楊富絹）、址設臺北縣五股區（現改制為新北市五股區○○○路
165 號之「錢上億彩券行」擔任員工，綜理該彩券行之營運，並負責保管刮刮樂彩券、遊戲彩券及經手營業收入等現款，為從事業務之人，其明知透過彩券行下注前需先支付下注金，然自身並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，自民國99年5 月31日起至同年7 月14日止，於未繳納下注金及支付刮刮樂彩券費用前，即操作投注機，下注「賓果賓果」電腦型遊戲，列印可供兌獎之賓果賓果遊戲彩券，並將該等業務上持有、價值總計新臺幣（下同）33萬
9,800 元之「賓果賓果」遊戲彩券及所保管之刮刮樂彩券，以易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經蔡佩玉與林景雲對帳並欲收取下注金及彩券費用後，始悉上情。
二、案經蔡佩玉訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上述犯罪事實，業據被告林景雲於偵查及本院審理中坦承不諱，且經證人即告訴人蔡佩玉於偵查中證述其於前揭時、地遭被告侵占之情節大致相符，並有告訴人提供之對帳單、彙總表、損失金額計算表等資料、被告書立之本票、保管條、字條、保證書、切結書影本在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、查被告林景雲在「錢上億彩券行」擔任員工，負責保管刮刮樂彩券、遊戲彩券及經手營業收入等現款，為從事業務之人，故核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其先後多次業務侵占犯行，係利用職務上保管前揭遊戲彩券及刮刮樂彩券之機會，予以侵占入己，自始基於同一業務侵占之目的，且基於一個行為決意而為，於密接時、地為之，持續侵害告訴人之財產法益，其對告訴人持續業務侵占行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告不思正道取財，竟違反職務上之誠信原則，貪圖私利而侵占業務上所持有之財物，行為殊屬不當，且犯後迄今僅賠償3 萬元，尚未與告訴人達成和解，惟犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、刑法第336 條第2 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日刑事第十七庭 法 官 方祥鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。