臺灣高等法院101年度上易字第599號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第599號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　張錦福上列上訴人因被告被訴詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院100 年度易緝字第11號，中華民國100 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度調偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。二、經查：㈠本件原判決依被告張錦福迭於偵查及原審訊問時自白不諱，核與證人即告訴代理人李文隆於偵查及原審證述情節大致相符（見90年度發查字第368 號卷〈下稱發查字第368 號卷〉第22頁至第24頁，92年度調偵字第12號卷〈下稱調偵字第12號卷〉第7 頁、第8 頁、第22頁、第23頁，原審93年度易字第497 號卷第18頁背面，原審100 年度易緝字第11號卷〈下稱易緝字第11號卷〉第15頁），並有大順壓送工程有限公司（下稱大順公司）銷貨請款單、票號ZB0000000、UA0000000號支票、退票理由單、華南銀行南京東路分行90年8月30 日（90）華經東存字第358 號函暨其所附花之最花藝有限公司支票存款票據退票紀錄查詢單、華眾公司90年9 月6 日華字第90184 號函、聯邦商業銀行90年9 月10日（90）聯儲蓄字第0223號函暨其所附花之最花藝有限公司支票存款客戶資料查詢單、支票存款存戶退票資料查詢單、冠輝公司90年9 月10日D90091002 號函、92年8 月8 日陳報狀暨其所附福益工程行請款紀錄暨發票紀錄、支票簽收單、公司基本資料查詢等附卷可稽（見發查字第368 號卷第8 頁至第15頁、第31頁至第41頁，91年度偵續字第2 號卷第10頁、第11頁，調偵字第12號卷第11頁至第19頁）等為據，認定被告確有刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪之犯行。並說明被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金之最低數額、第41條關於易科罰金之規定，均於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，應為新舊法比較適用：①就罰金最低數額部分：刑法第33條第5 款原規定：「罰金：一元以上。」而刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，銀元一元折算新臺幣三元，則修正前罰金最低數額應為新臺幣三元。刑法第33條第5 款修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」修正後罰金最低數額變更為新臺幣一千元，比較修正前後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定有利於被告。②就易科罰金部分：刑法第41條第1 項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」依已廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，應就原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。刑法修正後，第41條第1 項改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」比較修法前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定對被告有利。復敘明刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告張錦福係以交付無法兌現之支票予他人之方式施用詐術，進而使大順公司繼續依約提供勞務，是其所詐得者並非實體上之財物，揆諸前揭說明，自屬詐欺得利之行為，所為係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，起訴書固認被告係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟被告施用詐術，係為使告訴人繼續提供勞務，其所取得者係財物以外之財產上不法利益，業已認定如前，是公訴意旨容有誤會，此部分業經公訴檢察官於原審行準備程序時當庭更正起訴法條（見易緝字第11號卷第14頁），並有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100 年度蒞字第5723號補充理由書1 份在卷為憑（見易緝字第11號卷第11頁、第12頁）。又起訴書原認被告施用詐術係詐得含運費、人工費合計價值達172 萬6480元之混凝土等語。然查，被告係施用詐術取得勞務之財產上不法利益，業如前述，是被告所詐得之不法利益，當限於被告施用詐術之日即90年2 月10日起，大順公司陷於錯誤，繼續提供勞務至90年3 月26日止，大順公司發現受騙而停止提供勞務，此段期間所提供相當於64萬2540元之勞務，此觀卷附大順公司銷貨請款單自明（見發查字第368 號卷第10頁至第11頁），起訴書關於被告詐得財物價值之記載，顯屬有誤，此部分亦據公訴檢察官於原審行準備程序時當庭更正（見易緝字第11號卷第14頁），並有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100 年度蒞字第5723號補充理由書1 份在卷為憑（見易緝字第11號卷第11頁、第12頁），均已詳敘認定事實依據及理由，從而量處被告有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。從形式上審查，其認事用法並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。㈡檢察官依循告訴人大順公司法定代理人之請求而提起上訴，其上訴意旨略以：告訴人因被告之詐欺行為蒙受重大損失，詎被告犯後卻避不見面，雖經通緝，仍逃亡多年始緝獲到案，其到案後雖自承目前工作月薪約3 、4 萬元，然迄未與告訴人商談和解事宜，亦未提出清償債務之具體計畫，犯後態度顯屬不佳，原審僅判處有期徒刑六月，量刑不符比例原則，故提起上訴等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決要旨參照）。經查本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，審酌被告明知已無資力支付告訴人提供勞務之報酬，竟隱匿上情，為圖取得己身承作工程依約可得之款項，而向不詳人士購買無法兌現之支票交予告訴人，使告訴人陷於錯誤繼續為被告提供勞務，所詐得之財產上不法利益逾60萬元，犯行遭察覺後復躲藏避不見面，使告訴人求償無門，經發布通緝後近七年始緝獲，浪費司法資源至鉅，實不足取，惟念及其犯後坦承犯行頗具悔意，態度尚可，告訴人所受損失亦已經由提起附帶民事訴訟程序向被告求償，被告在該等支票背面仍以福益工程行之名義背書，顯見其有意擔負票據責任，惡性尚非重大，並兼衡其學歷為國中畢業，目前受僱從事壓送工作，月薪3 、4 萬元，負債很多，經濟狀況不好，暨其智識程度、犯罪所生危害、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並經比較新舊法後，依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，已就量處刑度詳敘衡酌情狀及理由，且未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，量刑復屬妥適，復敘明告訴人所受損失亦已經由提起附帶民事訴訟程序向被告求償，核無不當或違法之情形。綜上所述，檢察官上訴意旨雖敘述前揭上訴理由，然未指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，因而構成應予撤銷之具體事由，應認本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論逕駁回之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 8 日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉貞達中華民國 101 年 3 月 8 日

臺灣高等法院101年度上易字第599號

關鍵資訊