臺灣高等法院101年度上易字第763號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第763號上　訴　人
即　被　告　吳克驊
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易字第1623號，中華民國101 年2 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵緝字第603 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告吳克驊不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：被告係鴻億機車行員工，負責買賣、修理機車等業務，因不慎將來源不明車牌號碼209-GES 號（引擎號碼SR30BB-219607 號）之重型機車，在車行收購後轉售予不知情之第三人，而犯刑法第349 條之故買贓物罪，然因父親罹患重病在家休養，有財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書附卷供參（參上證1）， 母親則於照顧臥病父親之餘，仍勉力抽身在餐廳幫忙洗碗以謀生，弟弟則仍在學，家庭生活經濟本屬困難，有新北市新店區中低收入身心障礙者證明書附卷供參（參上證2） 。懇請鈞院思量被告年輕識淺，一時思慮不周，犯下錯誤及被告於原審審理時坦承不諱之犯後態度，就原審科刑再予酌減云云。
三、惟查：按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第57條規定係科刑時應審酌被告犯罪之一切情狀，予以例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據；至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。故前者為量刑之標準，後者為酌減之依據，兩者有別，不容混淆。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告為謀小利，任意收購贓物轉賣，助長財產犯罪之風氣，且於本案大部分之偵審過程中均否認犯行，並將責任推諉至證人方進財身上，直至審理後階段面對明確之證據，始坦認犯行，犯後態度難謂良好；又被告前於民國98年間，因故買贓物案件，經臺灣板橋地方法院於100 年5 月9 日以100 年度簡字第3273號分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月，得易科罰金確定，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，雖於本案不構成累犯，但其多次犯故買贓物罪，素行顯然不良；惟念其年輕識淺，思慮淺薄，最後終能坦白自己之錯誤，以及其犯罪之動機、手段、目的，以及檢察官求處有期徒刑7 月，尚屬過重等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀之，原判決業已充分考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、犯罪所生之損害、犯罪後之態度及檢察官求處量刑過重等情狀，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，自不得遽指為違法。被告上訴意旨稱其就本件故買贓物犯行坦承不諱乙節，要屬於法定刑內是否從輕科刑審酌之事項，且業經原判決審酌如上所述；至述及其家人健康及家中經濟等情，惟核與本件犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，而為酌量減輕其刑，被告應循社會福利或救助機構謀求解決。綜上，被告上訴意旨所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，核其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日