臺灣高等法院101年度上訴字第2935號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2935號上　訴　人即　被　告　呂霆霖上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣基隆地方法院101 年度訴字第448 號，中華民國101 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第2263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361 條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號裁判意旨參照）。二、原審判決以上訴人即被告呂霆霖分別意圖為自己不法所有，而為下列行為：①於民國101 年5 月30日上午10時許，在基隆市○○路153 號李秀寶經營之久大五金行，乘李秀寶及店員阮氏春娥未行注意之際，徒手竊取店內陳列待售價值新臺幣（下同）15元之拖鞋1 雙，得手後離去；②於同日上午11時30分許，又在上開久大五金行，乘李秀寶及阮氏春娥未行注意之際，徒手竊取店內陳列待售之強力膠5 條（價值50元）及塑膠袋1 包（價值35元），得手後離去；③於同日下午1 時許，呂霆霖一腳著上開竊得之拖鞋1 只，一腳赤足（另1 只竊得之拖鞋已遺失）走至久大五金行，徒手竊取店內陳列待售之強力膠6 條（價值60元）及塑膠袋1 包（價值35元），旋為李秀寶察覺，因而於店內櫃台處攔下呂霆霖並取回其所竊取之強力膠6 條及塑膠袋1 包，交給阮氏春娥放回陳列之架上而未遂，呂霆霖則於上開強力膠、塑膠袋經取走後，接續步行至店外，徒手竊取店外陳列代售之拖鞋1 只，得手後離去；④於同日下午1 時許，呂霆霖穿上上開③部分犯行竊得之拖鞋1 只後，再度走回上開久大五金行，見阮氏春娥欲將強力膠6 條、塑膠袋1 包放回陳列之架上，乃趁阮氏春娥不及防備之際，徒手奪取阮氏春娥手中所持之強力膠6 條及塑膠袋1 包，惟旋遭阮氏春娥取回而未果，呂霆霖又接續徒手奪取該店陳列架上另外待售之強力膠6 條及塑膠袋1 包得逞，並於得手後，於店內席地而坐，開啟強力膠及塑膠袋並施用強力膠揮發氣體等情，有被告之自白、證人阮氏春娥、李秀寶、基隆市警察局第二分局信義派出所警員田紫蓉等人之證述，及卷附基隆市警察局第二分局信義派出所扣押筆錄暨扣押目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、扣案贓物照片1 紙、久大五金行監視錄影器光碟1 片暨監視錄影畫面翻拍照片28張等件為憑，認定被告上開三次竊盜，及一次搶奪之犯行，並審酌被告為累犯，前有竊盜、搶奪前科，素行非佳，猶未知悔悟，因一己之需，即屢為竊盜犯行，並進而為搶奪之舉，法治觀念顯然薄弱，其行為亦屬可議，惟念及其犯後坦承全部犯行而表悔悟，而被害人李秀寶亦表希望給予被告自新機會，暨衡及被告所得財物之價值非鉅，且業將拖鞋1 雙、塑膠袋1 包及強力膠6 條歸還被害人，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度（國中畢業）暨其生活情況等一切情狀，因而分別量處有期徒刑3 月、3 月、3 月、8 月，並定其應執行之刑。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。三、被告提起上訴，其上訴理由則以：伊對社會認知仍不足環境影響之人類自律行為判斷甚需加強，惟對刑事裁量刑期，伊懇請重新裁量刑罰，以利自新云云。四、經查：㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。㈡觀諸原判決對於被告上開三次竊盜及一次之搶奪犯行，於量刑時均已就被告犯後態度、犯罪動機等一切情狀有所審酌。依被告所犯竊盜罪、搶奪罪之法定刑，且被告係累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，可見原判決上開量刑，並未失之過重。又被告於原審已自承，犯案前係因施用強力膠，想要解施用海洛因藥癮，神智不太清楚而為本案行為，然仍可詳述犯案時與李秀寶、阮氏春娥之互動及反應，及當時動機及行為判斷等情（原審卷第19頁），顯示其於行為時，縱使因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，然仍係因故意自行招致該狀態，無從據以減輕其刑。從而，被告上訴意旨雖稱對社會認知仍不足、受環境影響、需加強自律及行為判斷云云，請求重新裁量刑度，惟均僅為自承仍需受教化、矯正之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中華民國 101 年 10 月 31 日刑事第二庭審判長法官蘇素娥法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。竊盜部分不得上訴。書記官游秀珠中華民國 101 年 11 月 1 日

臺灣高等法院101年度上訴字第2935號

關鍵資訊