臺灣高等法院101年度上訴字第2935號

• 裁判案由: 搶奪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2935號上　訴　人
即　被　告　呂霆霖
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣基隆地方法院101 年度訴字第448 號，中華民國101 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第2263號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361 條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號裁判意旨參照）。
二、原審判決以上訴人即被告呂霆霖分別意圖為自己不法所有，而為下列行為：①於民國101 年5 月30日上午10時許，在基隆市○○路153 號李秀寶經營之久大五金行，乘李秀寶及店員阮氏春娥未行注意之際，徒手竊取店內陳列待售價值新臺幣（下同）15元之拖鞋1 雙，得手後離去；②於同日上午11時30分許，又在上開久大五金行，乘李秀寶及阮氏春娥未行注意之際，徒手竊取店內陳列待售之強力膠5 條（價值50元）及塑膠袋1 包（價值35元），得手後離去；③於同日下午1 時許，呂霆霖一腳著上開竊得之拖鞋1 只，一腳赤足（另1 只竊得之拖鞋已遺失）走至久大五金行，徒手竊取店內陳列待售之強力膠6 條（價值60元）及塑膠袋1 包（價值35元），旋為李秀寶察覺，因而於店內櫃台處攔下呂霆霖並取回其所竊取之強力膠6 條及塑膠袋1 包，交給阮氏春娥放回陳列之架上而未遂，呂霆霖則於上開強力膠、塑膠袋經取走後，接續步行至店外，徒手竊取店外陳列代售之拖鞋1 只，得手後離去；④於同日下午1 時許，呂霆霖穿上上開③部分犯行竊得之拖鞋1 只後，再度走回上開久大五金行，見阮氏春娥欲將強力膠6 條、塑膠袋1 包放回陳列之架上，乃趁阮氏春娥不及防備之際，徒手奪取阮氏春娥手中所持之強力膠6
條及塑膠袋1 包，惟旋遭阮氏春娥取回而未果，呂霆霖又接續徒手奪取該店陳列架上另外待售之強力膠6 條及塑膠袋1
包得逞，並於得手後，於店內席地而坐，開啟強力膠及塑膠袋並施用強力膠揮發氣體等情，有被告之自白、證人阮氏春娥、李秀寶、基隆市警察局第二分局信義派出所警員田紫蓉等人之證述，及卷附基隆市警察局第二分局信義派出所扣押筆錄暨扣押目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、扣案贓物照片1 紙、久大五金行監視錄影器光碟1 片暨監視錄影畫面翻拍照片28張等件為憑，認定被告上開三次竊盜，及一次搶奪之犯行，並審酌被告為累犯，前有竊盜、搶奪前科，素行非佳，猶未知悔悟，因一己之需，即屢為竊盜犯行，並進而為搶奪之舉，法治觀念顯然薄弱，其行為亦屬可議，惟念及其犯後坦承全部犯行而表悔悟，而被害人李秀寶亦表希望給予被告自新機會，暨衡及被告所得財物之價值非鉅，且業將拖鞋1 雙、塑膠袋1 包及強力膠6 條歸還被害人，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度（國中畢業）暨其生活情況等一切情狀，因而分別量處有期徒刑3 月、3 月、3 月、8 月，並定其應執行之刑。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，其上訴理由則以：伊對社會認知仍不足環境影響之人類自律行為判斷甚需加強，惟對刑事裁量刑期，伊懇請重新裁量刑罰，以利自新云云。
四、經查：
㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。
㈡觀諸原判決對於被告上開三次竊盜及一次之搶奪犯行，於量刑時均已就被告犯後態度、犯罪動機等一切情狀有所審酌。依被告所犯竊盜罪、搶奪罪之法定刑，且被告係累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，可見原判決上開量刑，並未失之過重。又被告於原審已自承，犯案前係因施用強力膠，想要解施用海洛因藥癮，神智不太清楚而為本案行為，然仍可詳述犯案時與李秀寶、阮氏春娥之互動及反應，及當時動機及行為判斷等情（原審卷第19頁），顯示其於行為時，縱使因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，然仍係因故意自行招致該狀態，無從據以減輕其刑。從而，被告上訴意旨雖稱對社會認知仍不足、受環境影響、需加強自律及行為判斷云云，請求重新裁量刑度，惟均僅為自承仍需受教化、矯正之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日