101年度抗字第687號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：101 年 07 月 17 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第687號抗　告　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受　刑　人　楊米豐上列抗告人因受刑人犯貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年3月14日裁定（101年度撤緩字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定略以：受刑人已於100年4月7日遷徙其戶籍於桃園縣桃園市中聖裡5鄰國際路一段1193號16樓之3此址，而聲請人於100年11月1日再度通知受刑人應於100年11月28日報到時疏未注意，仍將該通知送達於受刑人舊戶籍址即桃園縣大溪鎮○○○街53號，復經受刑人於原法院調查時表示：當時伊並未收到通知單，後來具保人陳瑞君有透過伊父親跟伊說，但伊知道時已經過了報到的時間等語，是尚實難以認定受刑人實際上確有受領傳喚通知，而拒不報到之情，亦難憑此遽認其係因顯有履行負擔可能，卻仍故意不履行或無正當事由拒絕履行；另受刑人無法履行之原因是否正當，得否能因受緩刑宣告之受刑人一時無法履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，亦即有無前稱違反負擔「情節重大」之具體情事，聲請人應予指明。本件受刑人於100年2月14日經聲請人通知而報到時表示目前待業中，今日沒有帶錢來繳，希望可以等到5月份時有工作開始分期繳納等語，是受刑人當時雖曾表示並無資力可履行該條件，惟亦同時表示日後願履行該條件之意願，尚難以此遽認受刑人有故意不履行之情。又受刑人於原法院調查時陳述：伊並無不願履行該條件之意，自100年6月起伊便開始有餐廳、快炒店的工作，目前仍工作中，可以開始按月分期繳納，並有一筆位於桃園縣復興鄉之原住民保留地可以賣，但因為是保留地所以變賣不易，可能需要一些時間，不過目前已經委託仲介處理，也希望可以變賣履行該緩刑條件等語，並提出該地之土地所有權狀影本1 份、還款計畫1份附卷可參，另經原法院函詢勞工保險局受刑人勞保投保資料結果，亦與受刑人上開陳述工作經過相符，此亦有勞工保險局101年2月22日保承資字第101100 64930號函暨所附勞工保險被保險人投保資料表1份存卷可參，應認受刑人所述屬實，並有積極欲履行該條件之意願，又本件聲請人別無指明受刑人有何其他具體情事足認其有違反負擔「情節重大」之情形，是自難僅以受刑人於100年2月14 日因無工作致無資力履行該條件，及至今未向國庫繳納上開判決應支付之金額，即認受刑人必然出於故意，有違反緩刑所定事項並屬「情節重大」之情。撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，以免遭惹不近人情或刑罰過苛之譏。依前所述，既無可認受刑人已受合法之送達，而有無正當理由不到庭，或有何故意不履行，或無正當事由卻拒絕履行等之重大違反情事，聲請人未及斟酌於此而為本件之聲請，尚有未合，因認本件檢察官聲請撤銷前開緩刑宣告，於法未合，應予駁回等語。二、檢察官抗告意旨略以：原判決係諭知受刑人楊米豐應執行有期徒刑1年10月，緩刑「5」年，「並應於判決確定時起1 年內」，向公庫支付30萬元，褫奪公權1年，此有臺灣桃園地方法院99年度簡上字第650號判決在卷可稽，是原裁定認「緩刑期間內」履行向國庫支付30萬元等語，容有未洽。又查，原判決係於99年12月6日確定，至遲應於100年12月5日前向國庫支付30萬元，受刑人於100年2月14日以其待業中，要等到5月份才能從事物流工作，100年5月份起分期繳納，向本署允諾「在100年10月前將30萬元繳清」，有本署100年2 月14日報到筆錄1份在卷可憑，再者，受刑人於原審調查時亦謂:伊於100年6月起有餐廳、快炒店之工作，可以開始按月繳納，也有一筆原住民保留地可供變賣等語，有原裁定1 份附卷可考，足認本件受刑人於100年2月14日報到後，已得知履行期限為99年12月6日起至100年12月5日止，且於100年6 月間有正常工作，已達顯有履行負擔之可能，仍故意不向本署履行緩刑條件；況受刑人於100年4月7日遷移其住所，故意不通知本署其住所變更，本署於100年11月1日按舊址（桃園縣大溪鎮○○○街53號）送達，傳喚其於同年11月28日至本署繳納30萬元外，亦對具保人陳瑞君送達，具保人透過受刑人父親向受刑人告知須於100年11月28日至本署之意，受刑人仍於本署自100年12月6日起至101年2月6日間之期間內，未曾主動向本署繳納30萬元，或提出任何繳納計畫，參諸本件受刑人曾為桃園縣政府警察局大園分局偵查隊偵查佐之情，可認受刑人消極履行態度，毫不珍惜原判決給予緩刑之寬典，顯見其法治觀念薄弱，無視司法處遇效果，堪認本件受刑人已達顯有履行負擔之可能，而故意不履行，是原裁定認本件受刑人無故意不履行，顯與卷內資料不符，難認妥適。據上，本件難認原裁定適法，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。三、經查：（一）本件受刑人因違犯貪污治罪條例等罪，經臺灣桃園地方法院於99年11月11日以99年度簡上字第650號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於判決確定時起1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，褫奪公權1年，並於99 年12月6日確定，有上開判決正本及本院被告前案紀錄表在卷可按（見第272號執行卷第8頁至第12頁）；嗣檢察官通知受刑人楊米豐於100年2月14日報到執行，受刑人楊米豐於當日向檢察官表示：「我目前待業中，今天沒有帶錢來繳，要等到5月份才能從事物流工作，100年5月份起分期繳款，在100年10月前將30萬元繳清」等語（見第272號執行卷第5頁）；另於101年3月1日原法院訊問時供稱：「我不是不要處理，因為從公職下來之後在社會上很難找到工作，我現在在快炒店工作，快炒店在桃園市○○路，名字是大師兄快炒店，一個月的薪水大約2萬8到3萬，這個工作是我的第二份工作是從今年1月開始上班，去年6月到年底我是在紅拱門餐廳上班，我在紅拱門的時候是2萬6到2 萬8之間；（問：之前檢察署執行處通知你去繳納，為何你沒有去繳納？）因為我沒有收到單子，我從去年3、4月間開始就沒有在大溪住了，且戶籍已有遷移，其他案子檢方、院方也都有寄單子到國際路這邊給我，我都有收到，陳瑞君是事後有跟我說，在12月中旬的時候我自己有去執行處問，他說要我等撤銷緩刑的開庭通知；（問：是否可以一次籌到30萬元？）我可能來需要2、3個月的時間，且我是單親家庭，我不是故意要拖。因為我的地已經有在跟人商量賣地的事情，我也願意再去兼一個差，好籌措30萬元」等語（見原審卷第21頁背面），是以，受刑人於100 年2月14日報到執行之初，雖已向執行檢察官表示其無力繳納，並經執行檢察官同意分期繳納，有上開報到筆錄可按（見第272號執行卷第5頁背面），然而受刑人遲至原審101年3月1日訊問時仍未繳納任何款項，且由原法院函詢勞工保險局受刑人勞保投保資料結果，受刑人於100年4月12日起至100年6月28日之勞工保險投保單位為桃園職訓局，嗣於100年7月8日至12月31日為紅拱門餐廳有限公司， 101年1月2日起為富邦物業管理顧問有限公司，此亦有勞工保險局101年2月22 日保承資字第10110064930號函暨所附勞工保險被保險人投保資料表1份存卷可參（見原審卷第8頁）；由上開資料可知，受刑人至遲於100年7月已有工作，卻仍無法向國庫支付任何款項？是否受刑人需負擔沉重之家計？亦或有其他特殊之情狀致受刑人無法依約履行？而受刑人就其無法依約履行並未提出釋明證據，受刑人無法履行之原因是否正當，尚有未明。（二）次查，受刑人雖於原法院提出其擬定之還款計畫，其內容略以：「⒈變賣所有一筆土地，因該筆土地係為原住民保留地，變賣情況不易，但已有委任仲介變賣，希望近期就能變賣成功，以處理眼前問題。⒉這個⑶月底以前，先行籌措10萬元繳納，其餘每月再行以3萬元分期繳納，其間土地變賣成功，馬上先行處理罰金問題。」（見原審卷第30 頁），原法院僅以受刑人所提出還款計畫書及其檢附之土地所有權狀，即認受刑人有積極欲履行該條件之意願，惟本件已逾原判決宣告應於判決確定起1年內繳納之期限，受刑人僅提出還款計畫，而未依期繳納予國庫之金錢，是否非屬「情節重大」之情事，尚非無再行斟酌之餘地。是檢察官抗告意旨據以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院調查後，另為適當之處置，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 17 日刑事第六庭審判長法官邱同印法官郭豫珍法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。不得再抗告書記官陳紀語中華民國 101 年 7 月 18 日

臺灣高等法院101年度抗字第687號

關鍵資訊