102年度上易字第1703號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 09 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1703號上　訴　人即　被　告　張啟鴻選任辯護人　翁偉傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第495號，中華民國102年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度調偵字第570號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張啟鴻意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張啟鴻前因誣告案件，經本院以95年度上訴字第1163號判處有期徒刑3月，並經最高法院以95年度台上字第5245號駁回上訴確定，於民國96年6月12日執行完畢。張啟鴻為址設臺北市○○區○○街00號3樓之「廣威國際科技股份有限公司」（下稱廣威公司）負責人，明知廣威公司積欠地下錢莊及金融機構債務達新臺幣（下同）2千餘萬元，遠逾廣威公司資本額500萬元，已陷於無資力狀態，且廣威公司因違約遭南亞公司停止供貨而無法向南亞公司購得IC晶片，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，得知址設臺北市○○區○○街000巷00號5樓之17、負責人為卓昌豪之「永煊科技股份有限公司」（下稱永煊公司）前任總經理卓鏡男從事晶圓片非良品回收事業，且永煊公司亟欲購買晶圓片等事宜後，於100 年5月初某時許，向卓鏡男佯稱：張啟鴻之祖母係王永慶元配之親姐，其與台塑集團關係良好，可以向台塑集團之南亞公司優先取得晶圓片出貨云云，致卓鏡男不疑有他，陷於錯誤，引薦永煊公司於100年5月16日、同年月23日向廣威公司分別購買W12WAFER晶圓片10公噸、BLUETAPE藍膜片15公噸，而使永煊公司在張啟鴻一再保證可如期供貨、陷於錯誤之情況下，於附表所示之付款時間，各匯款如附表所示之金額至廣威公司陽信商業銀行內湖分行帳號0000-000000-0號帳戶內。詎張啟鴻詐得上揭款項後，並未持之向南亞公司訂購晶圓片，而係用以清償地下錢莊債務。嗣永煊公司指定之收貨人億昇能源科技股份有限公司（以下簡稱億昇公司）反應所收到廣威公司出貨之7公噸藍膜片於扣除包裝後，僅淨重575.02公斤，數量嚴重不足而向永煊公司反應，為永煊公司要求廣威公司之張啟鴻履約，其均置之不理，始知受騙。二、案經卓昌豪訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證，亦均未爭執證據能力，且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業經被告於原審及本院坦承不諱（原審卷第29頁背面、32頁背面、本院卷第46頁背面、70頁背面），核與告訴人卓昌豪於偵審指訴：被告只交付7噸藍膜片，其他都沒有交貨，7噸藍膜片中只有1噸是良品，其他都是包裝材料或廢料等語，證人億昇公司副總經理許宇昇於偵查證述：廣威公司所交貨之上開藍膜片，扣除包裝重後，僅淨重575.02公斤；證人卓鏡男於偵查證述被告向其佯稱：其係台塑集團王永慶大房的侄子，與台塑集團關係良好，其有辦法取得上開晶圓片而如期交貨云云，使卓鏡男不疑有他，介紹永煊公司向廣威公司訂購上開產品被告並一再保證貨款付清後，即可如期出貨上開藍膜片。證人即永煊公司職司採購之員工黃瓊林於偵查證述：被告一再向其佯稱：永煊公司一旦付清藍膜片款項，廣威公司即可出貨，使永煊公司陷於錯誤而付款各等語。並有廣威公司PROFORMA INVOICE傳票2紙、永煊公司採購憑單2紙、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書4紙、存證信函1份、手機簡訊畫面翻拍相片2紙、億昇公司與永煊公司往來文件1份、PURCHASE ORDER1份、永煊公司訂購憑單1 份、開發國內不可撤銷信用狀申請書1份、數量統計表1份、相片4紙在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，應堪採信。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本院刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人已於102年8月9日達成民事和解，並於102年9月2日給付40萬元、102年9月18日給付10萬元、102年9月24日給付40萬元有和解書1紙、匯款回條附卷可稽（見本院卷第56頁、第73頁、第84頁），告訴人卓昌豪於本院陳稱：被告已依協議還錢，請斟酌上情量刑等語，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴請求輕判，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反因貪慾圖利而犯本案犯行，不僅造成告訴人之損失，兼衡其動機、手段、目的，已於本院審理中與告訴人達成民事和解，賠償告訴人所受損害，已如前述等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。中華民國 102 年 9 月 30 日刑事第十六庭審判長法官洪光燦法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡新涓中華民國 102 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表： ┌──┬────────┬────────┐ │編號│時間 │金額 │ ├──┼────────┼────────┤ │1 │100年5月16日 │86萬3370元 │ ├──┼────────┼────────┤ │1 │100年5月20日 │95萬5680元 │ ├──┼────────┼────────┤ │2 │100年5月24日 │53萬7437元 │ ├──┴────────┼────────┤ │合計 │235萬6487元 │ └───────────┴────────

臺灣高等法院102年度上易字第1703號

關鍵資訊