臺灣高等法院102年度上易字第1975號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1975號

上訴人

即被告

林承輝

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第13號，中華民國102年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第30195號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告所犯2次刑法第339條第1項之詐欺取財罪，分別判處有期徒刑8月、有期徒刑2月，其中有期徒刑2月部分並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告在向被害人顯隆機械股份有限公司（下稱顯隆公司）進貨前，已經標到耕莘醫院冷凍空調工程，總價新台幣(下同)1200多萬元，所以被告向顯隆公司購買貨品，並非一開始即為買空賣空，係因伊心想會有工程款陸續進帳才向顯隆公司訂貨，至於向上宜消防工程有限公司（下稱上宜公司）訂貨，也是因為伊標到位於板橋區之遠東百貨公司消防排煙工程，同樣基於會有工程進帳之想法才向上宜公司訂貨，被告並無詐欺上開兩家公司之意圖云云。

三、惟查：

㈠被告於本院準備程序供稱：「（遠百、耕莘的工程有完成嗎？有無領到工程款？何時？）耕莘的沒有，遠百有。遠百有領到工程款，資料沒有帶來。耕莘工作進行到一半，沒有完成，沒有工程款可以領。」、「（以你向告訴人所訂貨物交付時點開始來算，遠百、耕莘如果工程完工時，你還可以領到多少工程款？即民國101年5月底陸續完工後的工程款總額是多少？）大約6百多萬可以拿……」、「（你跟告訴人兩家訂貨的時候，之前積欠多少債務？）那時候跳票8百多萬元」等語（見本院卷第32頁），是被告於向顯隆公司、上宜公司訂貨當時，既已積欠8百多萬元債務，縱使被告完成遠百及耕莘兩項工程，該兩工程款總額亦不過僅有6百多萬元，顯不足以清償被告所積欠跳票之8百多萬元債務，是被告於向顯隆、上宜公司訂貨之際，業已明知可預期之工程款收入，仍不敷清償向顯隆及上宜公司訂貨前積欠之債務，如未積極另闢業務召徠工程，勢必無法將貨款給付予顯隆及上宜兩家公司至明。雖被告供稱：「（問：100年開始直到5月份公司無法營業時，除了遠百、耕莘外，還有沒有去承攬別的工程？）答：不是大工程，都是承攬到小工程。」等語（見本院卷第32頁），然被告就此並無法提出其有承攬到其餘工程之相關證明，已無從資為有利被告之認定。況且，廣承公司自101年3月至5月，已無接單，所施作者，大多為延續去年之工作，亦據證人即該公司業務經理王承鴻於原審證述綦詳（見原審卷第128頁）。是以，被告既已明知於訂貨之際並無資力可以給付貨款，可預期之工程款收入，亦不敷清償先前積欠之8百多萬元債務，遑論清償嗣後積欠顯龍及上宜公司之貨款，復無繼續召攬工程沿續經營之舉措，仍向顯隆及上宜公司訂貨，益見被告於訂貨之初，即無意給付貨款，而具有詐術之犯意。

㈡從而，原審以被告本件犯行明確，而適用刑法第2條第1項後段、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告不思以正當手法推展廣承公司之營運，在該公司出現財務危機時，更應與交易對象開誠佈公另再商議還款條件，卻濫用告訴人顯隆、上宜公司對其所具之商業信任，以詐欺手段向彼等陸續騙取貨品得手，事發之後雖曾一度與告訴人上宜公司達成和解共識，然迄今日仍未還款，更未竭盡所能取得告訴人顯隆、上宜公司之初步諒解；另至審理終結之前，亦不曾見其對本案一切事實予以供認，坦然面對己非，不見其展現充分悔意，態度非佳；被告雖有緘默權利，惟非謂法律得允其恣意說謊，兼衡及被告品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、行為對告訴人顯隆、上宜公司所生損害程度等一切情狀，分別判處有期徒刑8月、2月，併定詐騙告訴人上宜公司犯行部分之易科罰金折算標準，核其認識用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前開情詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。

㈢被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。