102年度上易字第1975號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 11 月 13 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1975號上　訴　人即　被　告　林承輝上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第13號，中華民國102年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第30195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告所犯2次刑法第339條第1項之詐欺取財罪，分別判處有期徒刑8月、有期徒刑2月，其中有期徒刑2月部分並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告在向被害人顯隆機械股份有限公司（下稱顯隆公司）進貨前，已經標到耕莘醫院冷凍空調工程，總價新台幣(下同)1200多萬元，所以被告向顯隆公司購買貨品，並非一開始即為買空賣空，係因伊心想會有工程款陸續進帳才向顯隆公司訂貨，至於向上宜消防工程有限公司（下稱上宜公司）訂貨，也是因為伊標到位於板橋區之遠東百貨公司消防排煙工程，同樣基於會有工程進帳之想法才向上宜公司訂貨，被告並無詐欺上開兩家公司之意圖云云。三、惟查：㈠被告於本院準備程序供稱：「（遠百、耕莘的工程有完成嗎？有無領到工程款？何時？）耕莘的沒有，遠百有。遠百有領到工程款，資料沒有帶來。耕莘工作進行到一半，沒有完成，沒有工程款可以領。」、「（以你向告訴人所訂貨物交付時點開始來算，遠百、耕莘如果工程完工時，你還可以領到多少工程款？即民國101年5月底陸續完工後的工程款總額是多少？）大約6百多萬可以拿……」、「（你跟告訴人兩家訂貨的時候，之前積欠多少債務？）那時候跳票8百多萬元」等語（見本院卷第32頁），是被告於向顯隆公司、上宜公司訂貨當時，既已積欠8百多萬元債務，縱使被告完成遠百及耕莘兩項工程，該兩工程款總額亦不過僅有6百多萬元，顯不足以清償被告所積欠跳票之8百多萬元債務，是被告於向顯隆、上宜公司訂貨之際，業已明知可預期之工程款收入，仍不敷清償向顯隆及上宜公司訂貨前積欠之債務，如未積極另闢業務召徠工程，勢必無法將貨款給付予顯隆及上宜兩家公司至明。雖被告供稱：「（問：100年開始直到5月份公司無法營業時，除了遠百、耕莘外，還有沒有去承攬別的工程？）答：不是大工程，都是承攬到小工程。」等語（見本院卷第32頁），然被告就此並無法提出其有承攬到其餘工程之相關證明，已無從資為有利被告之認定。況且，廣承公司自101年3月至5月，已無接單，所施作者，大多為延續去年之工作，亦據證人即該公司業務經理王承鴻於原審證述綦詳（見原審卷第128頁）。是以，被告既已明知於訂貨之際並無資力可以給付貨款，可預期之工程款收入，亦不敷清償先前積欠之8百多萬元債務，遑論清償嗣後積欠顯龍及上宜公司之貨款，復無繼續召攬工程沿續經營之舉措，仍向顯隆及上宜公司訂貨，益見被告於訂貨之初，即無意給付貨款，而具有詐術之犯意。㈡從而，原審以被告本件犯行明確，而適用刑法第2條第1項後段、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告不思以正當手法推展廣承公司之營運，在該公司出現財務危機時，更應與交易對象開誠佈公另再商議還款條件，卻濫用告訴人顯隆、上宜公司對其所具之商業信任，以詐欺手段向彼等陸續騙取貨品得手，事發之後雖曾一度與告訴人上宜公司達成和解共識，然迄今日仍未還款，更未竭盡所能取得告訴人顯隆、上宜公司之初步諒解；另至審理終結之前，亦不曾見其對本案一切事實予以供認，坦然面對己非，不見其展現充分悔意，態度非佳；被告雖有緘默權利，惟非謂法律得允其恣意說謊，兼衡及被告品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、行為對告訴人顯隆、上宜公司所生損害程度等一切情狀，分別判處有期徒刑8月、2月，併定詐騙告訴人上宜公司犯行部分之易科罰金折算標準，核其認識用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前開情詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。㈢被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。中華民國 102 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法官林瑞斌法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許雅淩中華民國 102 年 11 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院102年度上易字第1975號

關鍵資訊