102年度上易字第2532號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：102 年 12 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2532號上　訴　人即　被　告　王正豪上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第2326號，中華民國102 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第15004 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、王正豪於民國101 年9 月21日23時許，在新北市○○區○○○路000 號「天天來釣蝦場」公眾得出入之包廂內，因細故與蔣明宏發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」（臺語）辱罵蔣明宏，致蔣明宏名譽受有損害。二、案經蔣明宏訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。查證人即告訴人蔣明宏於本案偵訊時具結所為證言、證人馬嘉聰、李巧萍及簡明月於本案偵訊時具結所為證言，及證人簡明月於臺灣新北地方法院檢察署102 年度調偵字第160 號案件（蔣明宏被訴傷害案件）偵訊時具結所為證言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟因其係以證人身分具結後向檢察官而為陳述，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應得作為本案證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查蔣明宏、簡明月均曾於臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第27639 號案件（即上開蔣明宏被訴傷害案件）中接受警詢，而此等警詢所言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上雖不得作為證據，惟因被告王正豪於本院審理時未爭執各該證述之證據能力，且經審酌渠等接受詢問時之客觀情狀，均無顯不可信之特殊情形，亦為釐清本案犯罪成立與否之必要證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告雖矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在跟女友簡明月講話，告訴人突然過來用手掐我肩膀，我感覺非常疼痛，便用右手將告訴人的手撥開，並以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」。我並未對告訴人說「幹你娘」，我認為告訴人是因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，當時包廂內環境吵雜，因而聽錯，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，才依告訴人的片面之詞來誣陷我云云，然查：（一）被告確有於上開時地對告訴人辱罵「幹你娘」等語乙節，業據告訴人於101 年9 月23日警詢時陳訴明確（見偵字第27639 號卷第4 頁反面），復於102 年4 月22日偵訊時具結證稱：在他動手打我之前，他就有對我講「我吃素（應係『醋』之誤），幹你娘」，旁邊的人都有聽到等語（見他字第1570號卷第12頁），而被告當時是說我吃「醋」，非我吃「素」乙節，業據告訴人於本院審理時到庭陳明在卷；核與證人馬嘉聰、李巧萍於偵訊時具結證稱：「（101 年9 月21日23時許在新北市○○區○○○路000 號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『幹你娘』？）我有聽到」「（上開王正豪辱罵三字經是在雙方發生毆打前還是後？）打起來之前」等語（見同前卷第17至18頁）相符。至於被告雖另質疑：當時包廂內環境吵雜，大家都各作各的事情，沒有人專注在聽我與告訴人間的對話，且證人馬嘉聰、李巧萍與告訴人交情密切，才依告訴人的片面之詞來誣陷我云云，然查證人馬嘉聰、李巧萍乃告訴人與被告共同認識之朋友，且在本案案發之前，還曾與被告一起聚餐飲酒十幾次，與被告間並未吵架，亦無結怨等事實，業據被告於原審審理時自述明確（見原審卷第25頁反面至第26頁），核與該2 證人於偵訊時具結所證相符（見他字第1570號卷第18頁），渠2 人既與被告並無任何嫌怨糾葛，復已具結擔保所言屬實，衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴之風險，而刻意虛構事實誣陷被告之理，是被告上開所辯，僅係個人臆測之詞，難以憑採。（二）被告雖另辯稱：我當時是以台語說：「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，而非「幹你娘」，因為「跟你有什麼關係」與「幹你娘」的台語發音接近，且告訴人又有醉意，加上當時環境吵雜，可能因而聽錯云云，然除告訴人有聽到被告說「幹你娘」外，證人馬嘉聰、李巧萍亦均證稱有聽見被告說該話語，且縱使「跟你有什麼關係」與「幹你娘」在台語發音上有部分發音相近之處，但如以台語完整地說「我吃醋、幹你娘」與「我在跟她講話，跟你有什麼關係」，兩者不論在發音及音節數量上仍有相當大的差別，衡情應無聽錯之虞。至於證人簡明月雖於102 年1 月4 日偵訊時證稱：蔣明宏對王正豪說：你不要對你女友這樣，王正豪回說：我在跟我女友講話，干你什麼事等語（第213 號調偵字卷第5 頁），復於102 年5 月1 日偵訊時證稱：「（101 年9 月21日23時許在新北市○○區○○○路000 號天天來釣蝦場裡，王正豪是否有於公開場所辱罵蔣明宏三字經『我吃素、幹你娘』？）我沒有聽到」等語（同前卷第17至18頁），惟查其與被告為男女朋友關係，本難期待其為與被告所述相異之陳述，故在被告與告訴人雙方各執一詞之情形下，當以立場較為中立、客觀之證人馬嘉聰、李巧萍所為上開證詞，作為認定事實之依據。從而，證人簡明月前揭所言，諒係迴護被告之詞，礙難採信。（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。三、原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告犯刑法公然侮辱罪，適用刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告與告訴人間原為朋友關係，僅因細故而起口角，竟不思理性解決，恣意在公眾得出入之場所出言侮辱，所為應予非難，兼衡其智識程度（五專畢業，有其個人戶籍資料在卷可查）、生活狀況、素行尚可（有本院被告前案紀錄表在卷可查），及其犯後態度，迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役貳拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核其認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，自應予以維持。被告上訴猶執陳詞空言否認犯行，難認為可採，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人許志瑞證明被告未出言侮辱告訴人乙節，然本件待證事實已臻明確，本院認無庸再行傳喚，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。中華民國 102 年 12 月 31 日刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝文傑中華民國 102 年 12 月 31 日

臺灣高等法院102年度上易字第2532號

關鍵資訊