102年度上訴字第3099號｜刑事：護照條例等｜裁判日期：102 年 11 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第3099號上　訴　人即　被　告　呂信德上列上訴人因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度訴字第329號，中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第20558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號裁判意旨參照）。二、本件上訴人即被告呂信德不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由為：㈠根據論罪科刑1上述關於護照相關事項與結論有異議。㈡根據論罪科刑2上述本人已皆執行完畢，此案已過多年並無再犯，且與本案無直接與連結之關係，本人不服二者合併論處，請求撤銷原判並從輕量刑云云。經查：原審認定被告呂信德與人蛇集團其他成員即共犯周振鳴、廖書緯與楊欣芸及其他不詳之人多人，於民國99年4、5月間至同年6 月6日間，基於共同行使變造護照、偽造準公文書之犯意聯絡，以交付中華民國護照及登機證方式，掩護大陸地區女子歐嫦娥得順利持用變造之中華民國護照及登機證，自泰國無庸入境之轉機方式偷渡英國倫敦，先由成員楊欣芸以電腦網路設備登入ck654321@hotmail.com.tw電子信箱，以「LIU CHIH CHI」（中文譯名：劉芷琪）之名義，於99年5月31日向晟源旅行社購買99年6月6日，長榮航空BR0067班機、目的地倫敦之電子機票，隨即於99年6月1日下午1時許，於彰化銀行臨櫃匯款機票費用新臺幣4萬3000元，經旅行社確認開票後，取得以乘客LIU CHIH CHl向長榮航空公司機場櫃檯報到登機之資格；成員周振鳴先前往馬來西亞與歐嫦娥會合，預定一同飛往泰國轉機搭乘上揭台北啟航之BR0067號長榮航空班機飛往倫敦，被告呂信德、成員廖書緯則亦搭乘同一 BR0067號班機前往泰國會合，廖書緯乘坐LIU CHIH CHI之機位，為能掩飾其頂位者犯行，其於99年6月6日至桃園機場劃位取得國泰航空上午9時20分飛往香港之CX403號登記證，並以其個人護照及上揭國泰航空登機證，於當日上午8時21分許順利查驗通關，再藉故向國泰航空公司退票，使海關人員登載不實之出境班機號碼及飛往香港之入出境紀錄，又以其取得人蛇集團成員在桃園機場長榮航空櫃檯設置之自助報到機以持用其上貼有歐嫦娥照片、署名「LIU CHIH CHI」之變造中華民國護照所取得台北飛往倫敦之登機證1張，及已蓋有偽造「中華民國ROC IMMIGRATION JUN 06.2010 DEPARTED(012) TAIPEI」出境章戳1枚後，廖書緯於搭乘BR0067號班機之登機門前向長榮航空人員出示上揭「LIU CHIH CHI」登機證供查驗以行使之，且乘坐「LIU CHIH CHI」在48排C位置，被告呂信德則乘坐45排A位置，於同日上午11時46分許上揭班機抵達泰國機場，廖書緯將該偽造登機證及變造護照交予被告呂信德，周振鳴亦於同日上午與歐嫦娥搭乘全亞洲航空FD3572抵達泰國機場，二人碰面後，周振鳴將歐嫦娥交給呂信德安排搭乘BR0067號班機前往倫敦，周振鳴及廖書緯則先後入境泰國。被告呂信德將上揭偽造之登機證及變造護照交予歐嫦娥協助其通過安檢，但旋遭泰國移民官於該登機門前攔檢並扣得變造護照及登機證（在我國領域外之泰國機場以交付護照、登機證而利用航空器運送非運送契約應載之人至他國之部分，無審判權），並將被告呂信德自泰國遣返台北之犯罪事實，認被告呂信德所為係犯護照條例第24條第2項、第1項之行使變造護照罪、刑法第216條、第220條、第211條之行使偽造準公文書罪。被告呂信德變造「劉芷琪」中華民國護照後持以行使，其變造中華民國護照之低度行為，即為行使變造中華民國護照之高度行為所吸收，不另論罪。又被告呂信德與其他周振鳴、廖書緯、楊欣芸等人蛇集團成員及大陸女子歐嫦娥間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告呂信德以同一行使之行為，同時觸犯行使變造護照罪、行使偽造準公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷；復說明被告呂信德係累犯，並審酌被告呂信德行為嚴重損害於我國入出境主管機關對於出境管理、航空公司對於搭機旅客真實身分查核之正確性，並助長偷渡歪風，紊亂國際間管制入出境秩序，所為非是，犯罪動機更有可議，犯罪情節非輕，併其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，參與程度等一切情狀，量處有期徒刑1年8月之刑，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。而被告上訴指摘原審量刑不當，惟其上訴理由⒈僅泛言「根據論罪科刑1上述關於護照相關事項與結論有異議」云云，並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非適法之上訴理由。而其上訴理由⒉所指「根據論罪科刑2上述本人已皆執行完畢，此案已過多年並無再犯，且與本案無直接與連結之關係，本人不服２者合併論處」部分，查原審判決於判決理由貳二、（二）說明被告前於99年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑2月確定，於99年5月31日執行完畢，其於前受有期徒刑執行完畢於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（原審判決第5頁），並無不合，被告據此指摘原審「合併論處」云云，自形式上而言，顯係憑空濫肆指摘。從而，被告上訴並未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 102 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官潘文賢中華民國 102 年 11 月 25 日

臺灣高等法院102年度上訴字第3099號

關鍵資訊