臺灣高等法院102年度聲字第1214號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1214號

聲請人

即被告

黃義隆

選任辯護人

陳佳雯律師

　　　　　　馬在勤律師

上列被告因妨害性自主等案件(本院102年侵上訴字第54號)，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告因聲請具保停止羈押案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告是否涉有刑法第222條第1項第4款「以藥劑犯之」之加重強制性交罪，尚非無疑，不能逕認所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告與配偶已離婚多年，二人育有未成年子女二人，小女現讀國中一年級，兒子因被告涉犯本案而被迫休學工讀，現二人遷至被告之父母住所。惟被告父母年事已高，父親且是肢障人士，實無力照顧被告二名子女。被告出生迄今未曾出國，並無逃亡之能力，請准以具保或限制住居等代替處分云云。

三、茲查：被告涉犯刑法第222條第1項第4款之加重妨害性自主及恐嚇罪名，經原審分別判處有期徒刑14年、6月，上訴本院，仍判處相同刑度，足認被告犯上開罪名之嫌疑十分重大。又被告於民國99年間曾涉犯妨害性自主罪名，經傳拘無著而遭通緝(嗣因證據不足，經檢察官為不起訴處分)，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告曾有逃亡之紀錄。本案，被害人於101年7月19日已至警局製作筆錄，警方嗣於同年7月21日於新北市板橋區新海路、文德路口拘提被告到案，有拘票乙紙在卷可稽，檢察官羈押聲請書亦記載：被告經警方多次以電話聯絡，及親自至住處尋找，均未能找到，經警以應徵工作為由，方得聯絡並拘提到案等語(偵卷第58頁)，足認被告確有逃亡之虞。且被告於羈押前，係經營凰竣有限公司，從事噴砂、塗裝等工程，自有相當之資金週轉經驗，難謂無逃亡之能力。至被告家中情形，依卷附戶口名簿影本(偵卷第72頁)，被告父母係與被告胞兄黃義興同居，被告自承其子女亦搬回與其父母同居，自可互相照顧。從而，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。