臺灣高等法院102年度聲字第3426號

• 裁判案由: 聲請解除報到限制
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 25 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第3426號聲　請　人
即　被　告　呂宗城
上列聲請人即被告因竊盜等案件（102上易字第1896號），聲請
解除報到限制，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂宗城因竊盜案件，經原審法院裁定准予具保，惟須每日向轄區派出所報到，茲因被告現任職於臺灣優力建材有限公司，擔任專業技術人員，而該公司所承接工程案件之工程時間及地點不一，常須至外縣市住宿，如被告每日均向轄區派出所報到，工作勢必受到影響，懇請法院解除此命令云云。
二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第 4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
㈠被告因竊盜等案件，前經原審法院於民國102年4月24日裁定准予具保新臺幣12萬元、限制住居於桃園縣中壢市○○○ 0○00號，並應於每日下午 6時至距離上址最近之派出所（即桃園縣警察局中壢分局青埔派出所）報到，嗣又經原審法院准自同年 6月10日起改於每日下午7時至8時之間至該派出所報到，此有原審法院訊問筆錄及傳真行文表附卷可稽（見原審102年度易字第43號卷二第130頁反面、第134頁、第143頁）。
㈡本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，認命被告每日至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告前雖以：任職於臺灣優力建材有限公司，擔任專業技術人員，而該公司所承接工程案件之工程時間及地點不一，常須至外縣市住宿，如每日均向轄區派出所報到，工作勢必受到影響為由，聲請解除報到命令云云，惟嗣後又以：原任職之公司工程皆在南部，無法配合上班時間，現已覓得新工作，受僱在中壢觀光夜市賣小吃，上班時間自下午 4時起至晚間12時止為由，請求更改報到時間為每日下午3時（見本院102年度上易字第1896號卷第 184、185、188頁之本院公務電話查詢紀錄表、被告提出之書狀）。本院為免影響被告之經濟生活，使其能正常工作，已於 102年10月30日將其原本應遵守「於每日下午 6時至桃園縣警察局中壢分局青埔派出所報到」之事項，變更為「應於每日下午 3時至桃園縣警察局中壢分局青埔派出所報到」，有本院公務電話查詢紀錄表及函稿在卷可憑（見本院 102年度上易字第1896號卷第185至187頁）。
㈢被告雖聲請解除報到命令，然本院審酌命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行
羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法。且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活作息有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違；況本院為免影響被告經濟生活，使其能正常工作，已准其所請，變更每日報到時間，業如前述，被告仍執前詞，聲請解除報到命令，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日