102年度聲再字第410號｜刑事：誣告｜裁判日期：102 年 08 月 29 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第410號再審聲請人即受判決人　江忠義上列聲請人因誣告案件，對於本院101 年度上訴字第2729號，中華民國102年4月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院 100年度訴字第1158號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14764號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、第424號裁定均同此旨）。二、聲請意旨略以：（一）聲請狀所附證據一之「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」印文所用之印章係聲請人即受判決人江忠義於民國95年左右所刻，然該印文與聲請狀所附證據二之「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號裁定（聲請書誤載為第5283 號）送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定比對後，二者印文相符，屬同一印章所刻，基於時間不可逆轉之特性，受判決人主張「90年度票字第52837 號裁定送達證書」上之印文並非受判決人所盜蓋，非無所本。（二）又聲請狀所附證據三之「受判決人父親之死亡證明書」係於99年2 月18日由診所所開立，該證書上之印文係受判決人簽名蓋印，該印文並無缺角，顯見此99年後方缺角之印文不可能出現在90年度之送達證書上，亦可認「90年度票字第52837 號裁定送達證書」上之印文並非受判決人所盜蓋，應為發現之確實新證據。是受判決人經本院以 101年度上訴字第2729號判處刑期確定後，自得依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審云云。三、經查：受判決人依刑事訴訟法第 420條第l項第6款之規定，向本院提起本件再審之聲請，惟據聲請意旨所引「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」、「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837 號裁定送達證書」、「受判決人父親之死亡證明書」，同為原確定判決調查、審理時即已存在且為受判決人於斯時即已知悉之證據，依上開最高法院判決意旨並非為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，核與上述「嶄新性」之定義不合。又受判決人於聲請狀上所辯稱「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」之印文與聲請狀所附證據二之「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837 號裁定送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定比對後，兩者印文相符，屬同一印章所刻云云，然「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」上印文所用之印章係於「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837 號裁定送達證書」製作完成後所蓋印，依製作時間而言當屬無誤，惟該顆印章是否即為受判決人所稱係於94年以後所刻製以主張受判決人並無盜蓋之行為，非經相當調查不能證明其所言之真偽，殊與「確實」之意義不符。四、綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之得聲請再審事由有間。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 29 日刑事第十四庭審判長法官王復生法官李釱任法官遲中慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官章大富中華民國 102 年 8 月 29 日

臺灣高等法院102年度聲再字第410號

關鍵資訊