臺灣高等法院102年度重附民字第33號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　 102年度重附民字第33號

原告

王銓榮

訴訟代理人

林振煌律師

被告

朱峯寬

　　　　　　張祐銘

上列被告因偽造文書等案件（102年度上訴字第2005號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,195 萬元，及至最後一位被告收受本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告連帶負擔。

二、事實上陳述略稱：

㈠查被告等共謀由被告朱峯寬出面，佯稱有投資被告張祐銘經營之大都會網路科技股份有限公司（下稱大都會公司），願意將其投資之股份部分轉讓原告，並持其與大都會公司簽訂但內容不實之「股東合夥契約書」取信原告。致原告誤以為真而同意投資，先後與被告朱峯寬簽訂「股權轉讓協議書」，受讓被告朱峯寬之股份，前後共計被詐騙投資4,395 萬元。被告朱峯寬則同意於民國96年底前（依原告在刑事訴訟之陳述，刑事附帶民事起訴狀中之本案事實經過所載「99年底前」，顯係誤載）將原告列名為大都會公司之股東。然嗣發覺被告朱峯寬根本沒有真正投資，而是與被告張祐銘共謀，詐取原告款項，乃提出告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署100年度偵緝字第605號起訴在案。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第487 條）。被告乃共謀而侵害原告之財產權，自應構成不法侵害原告權利之侵權行為（民法第184條第1項前段），渠等故意以詐欺之方法損害原告，亦應構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告（民法第184條第1項後段），被告二人乃共謀，應構成共同侵權行為，依法應連帶負損害賠償之責。另被告等亦應構成無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利之規定而為請求（民法第179條）。又因之前被告張祐銘已先返還部分款項2,200萬元，故尚有2,195萬元之損害，爰求為判決如訴之聲明。

三、證據：原告被詐騙一覽表1份，並援用刑事訴訟之證據。

乙、被告方面：被告2 人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告朱峯寬在刑事訴訟即本院102 年度上訴字第2005號案件審理時之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告朱峯寬被訴偽造文書等案件，業經臺灣新北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。