臺灣高等法院103年度上易字第1049號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1049號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

陳進風

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第14號，中華民國103年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第3580號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳進風意圖為自己不法所有，自102年8月初之某日12時許每隔2日至102年8月13日中午12時止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，另有2次前往宜蘭縣員山鄉大湖二路與蜊埤路旁空地內，竊取張春梅所有之鐵槽及鐵柱多支，得手後先藏放在宜蘭縣大同鄉松籮村玉蘭附近之溪埔地，其後分批載往宜蘭縣冬山鄉○○路000號之易泰企業社變賣後供己花用，因認被告陳進風本件自102年8月初某日12時許至102年8月13日中午12時許止另涉犯2次竊盜罪嫌云云(陳進風二次有罪部分，業據原審判決確定)。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

三、公訴人認被告陳進風涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：被告陳進風於警詢及偵查中之自白、證人即被害人張春梅於警詢及偵查中之證述，以及扣押物品目錄表、照片10張、銷贓紀錄照片5張、贓物認領保管單等件，為其論述之依據。

四、訊據被告陳進風固坦承有於102年8月初之某日12時許至102年8月13日中午12時止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往宜蘭縣員山鄉大湖二路與蜊埤路旁空地內，竊取張春梅所有之鐵槽及鐵柱多支，得手後先藏放在宜蘭縣大同鄉松籮村玉蘭附近之溪埔地，並分次將竊得之物品載往宜蘭縣冬山鄉○○路000號之易泰企業社變賣等情，惟辯稱：伊只有去偷2次，只是有去變賣4次等語。經查：

㈠被告於警詢中曾稱：「我總共至該處行竊4次」、「我與李嘉宏於102年8月初（正確日期我忘記）分4次（每次隔2日），每次均於清晨4-5時前往竊取」（見警卷第2、3頁），又於102年8月15日在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官初次偵訊時，經檢察官逐次訊問四次竊取的時間、方式、竊取之物品數量、變賣所得，被告均能詳細敘述（見102年度偵字第3580號卷第7、8頁），然於102年9月27日檢察官第二次訊問及本院審理時，被告即改稱僅竊取2次，分做4次銷贓（見102年度偵字第3580號卷第54頁、原審卷第35、36、66、69、70頁），是被告之自白已先後不一致。

㈡證人張春梅於警詢中僅稱於102年8月4日中午12時30分許發現有鐵槽約500支及鐵柱約120支遭竊，但並未明確敘述失竊之時間及次數，且證人張春梅製作筆錄之時間為102年8月6日，其報案內容稱友人見到可疑車輛出現之時間為102年7月30日或31日，均與被告自白竊取之時間相異（見警卷第6-8頁），證人張春梅於偵查中之證述亦無明確指訴遭竊之時間及經過（見102年度偵字第3580號卷第53頁）。

㈢被告雖於警詢及偵查中均稱曾與證人李嘉宏共同犯下本件竊盜案，惟證人李嘉宏於偵查中否認竊盜犯行（見102年度偵字第3580號卷第53、54頁），檢察官亦認證人李嘉宏所涉本件竊盜犯行為僅有共犯即前後不一、有瑕疵之指訴對證人李嘉宏為不起訴處分確定（見102年度偵字第3580號卷第63、64頁）。

㈣本件警方雖於被告在102年8月15日上午10時30分許再次前往易泰企業社欲變賣其竊得物品時當場查獲，並於被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車上扣得建築用鐵槽74支、易泰企業社內扣得被告先前變賣之鐵槽200支，（見警卷第9-14頁扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單），惟此僅能證明被告有將竊得物品變賣，而無從推知被告竊取之次數及時間；又查易泰企業社之「接受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」於102年8月之記載，被告雖有多次變賣之紀錄，惟該登記表上並無詳細記載各次變賣之時間、變賣物品種類、數量、變賣所得之金額（見警卷第19頁照片），縱可確認被告各次變賣之時間、物品種類、數量、所得金額，亦無法以變賣情況而推論被告竊取之時間及次數。

五、綜上所述，被告陳進風之自白既有先後不一之情形，自應調查其他必要之證據用以補強被告之自白，然依公訴人所舉之其它證據，均無法證明被告確於102年8月初之某日12時許至102年8月13日中午12時止除前揭有罪部分2次竊盜犯行以外之其餘2次竊盜之犯行。依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告有其餘2次竊盜犯行，。原審就此部分為被告無罪之諭知，認事用法尚無違誤，應予維持。

六、檢察官上訴意旨以：被告陳進風於警詢初供時，主動陳稱：共行竊四次，於民國102年8月15日偵訊時，且鉅細靡遺的將四次竊盜之時間、竊盜方式、贓物數量、銷贓經過等情節，一一詳予陳明，足認其自白非虛。另參核被告銷贓紀錄照片所示銷贓次數，本件被告竊盜次數確為四次，應無疑義。被告除上開供述外，還會同警員到現場查證，且還咬出其他共犯，足認其當初陳述時，神智清楚，非如所辯神智不清之情形云云。

七、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件，被告固警詢初供及102年8月15日偵訊時，固自白共行竊四次，並咬出共犯李嘉宏，但於102年9月27日偵訊時已改稱：共與李嘉宏偷二次，分作四次銷贓等語(偵卷第54頁)；嗣於原審準備程序時供稱：警詢時，我當成有去賣了四次，就是竊取四次等語(原審卷第36頁)，足認被告之自白前後不一。而證人李嘉宏於偵查中否認共同行竊之事，辯稱：我在今年8月11日因通緝被捉，陳進風8月15日在易泰企業社被查獲，當時我已經在坐牢了等語(偵卷第53頁)，檢察官並對李嘉宏為不起訴處分，有處分書乙份在卷可佐(偵卷第63頁至64頁)，則被告上開自白，已難謂無瑕疵可指。又被告於102年8月15日偵訊時，固有鉅細靡遺的將四次竊盜之時間、竊盜方式、贓物數量、銷贓經過等情節，一一詳予陳明，可認自白時神智頗為清楚，惟性質上仍屬自白，並非自白外之其他佐證。至上訴書所指被告銷贓紀錄，即易泰企業社之「接受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」，其中，102年8月份登記表(警卷第19頁)，固有被告四次銷贓紀錄，惟被告於偵查中已供稱：偷二次，分作四次銷贓，則上開銷贓紀錄，自不足以作為被告有行竊四次之佐證。

八、綜上，被告於警詢及初次偵訊時自白有其餘二次竊盜犯行，但嗣後翻異前供，其自白已有瑕疵，且查無其他佐證，原審因而為此部分無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁