103年度上易字第1049號｜刑事：竊盜｜裁判日期：103 年 07 月 16 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1049號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳進風上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第14號，中華民國103年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第3580號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳進風意圖為自己不法所有，自102年8月初之某日12時許每隔2日至102年8月13日中午12時止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，另有2次前往宜蘭縣員山鄉大湖二路與蜊埤路旁空地內，竊取張春梅所有之鐵槽及鐵柱多支，得手後先藏放在宜蘭縣大同鄉松籮村玉蘭附近之溪埔地，其後分批載往宜蘭縣冬山鄉○○路000號之易泰企業社變賣後供己花用，因認被告陳進風本件自102年8月初某日12時許至102年8月13日中午12時許止另涉犯2次竊盜罪嫌云云(陳進風二次有罪部分，業據原審判決確定)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。三、公訴人認被告陳進風涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：被告陳進風於警詢及偵查中之自白、證人即被害人張春梅於警詢及偵查中之證述，以及扣押物品目錄表、照片10張、銷贓紀錄照片5張、贓物認領保管單等件，為其論述之依據。四、訊據被告陳進風固坦承有於102年8月初之某日12時許至102 年8月13日中午12時止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往宜蘭縣員山鄉大湖二路與蜊埤路旁空地內，竊取張春梅所有之鐵槽及鐵柱多支，得手後先藏放在宜蘭縣大同鄉松籮村玉蘭附近之溪埔地，並分次將竊得之物品載往宜蘭縣冬山鄉○○路000號之易泰企業社變賣等情，惟辯稱：伊只有去偷2次，只是有去變賣4次等語。經查：㈠被告於警詢中曾稱：「我總共至該處行竊4次」、「我與李嘉宏於102年8月初（正確日期我忘記）分4次（每次隔2日），每次均於清晨4-5時前往竊取」（見警卷第2、3頁），又於102年8月15日在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官初次偵訊時，經檢察官逐次訊問四次竊取的時間、方式、竊取之物品數量、變賣所得，被告均能詳細敘述（見102年度偵字第3580號卷第7、8頁），然於102年9月27日檢察官第二次訊問及本院審理時，被告即改稱僅竊取2次，分做4次銷贓（見102 年度偵字第3580號卷第54頁、原審卷第35、36、66、69、70頁），是被告之自白已先後不一致。㈡證人張春梅於警詢中僅稱於102年8月4日中午12時30分許發現有鐵槽約500支及鐵柱約120支遭竊，但並未明確敘述失竊之時間及次數，且證人張春梅製作筆錄之時間為102年8月6 日，其報案內容稱友人見到可疑車輛出現之時間為102年7月30日或31日，均與被告自白竊取之時間相異（見警卷第6-8 頁），證人張春梅於偵查中之證述亦無明確指訴遭竊之時間及經過（見102年度偵字第3580號卷第53頁）。㈢被告雖於警詢及偵查中均稱曾與證人李嘉宏共同犯下本件竊盜案，惟證人李嘉宏於偵查中否認竊盜犯行（見102年度偵字第3580號卷第53、54頁），檢察官亦認證人李嘉宏所涉本件竊盜犯行為僅有共犯即前後不一、有瑕疵之指訴對證人李嘉宏為不起訴處分確定（見102年度偵字第3580號卷第63、64頁）。㈣本件警方雖於被告在102年8月15日上午10時30分許再次前往易泰企業社欲變賣其竊得物品時當場查獲，並於被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車上扣得建築用鐵槽74支、易泰企業社內扣得被告先前變賣之鐵槽200支，（見警卷第9-14頁扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單），惟此僅能證明被告有將竊得物品變賣，而無從推知被告竊取之次數及時間；又查易泰企業社之「接受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」於102年8月之記載，被告雖有多次變賣之紀錄，惟該登記表上並無詳細記載各次變賣之時間、變賣物品種類、數量、變賣所得之金額（見警卷第19頁照片），縱可確認被告各次變賣之時間、物品種類、數量、所得金額，亦無法以變賣情況而推論被告竊取之時間及次數。五、綜上所述，被告陳進風之自白既有先後不一之情形，自應調查其他必要之證據用以補強被告之自白，然依公訴人所舉之其它證據，均無法證明被告確於102年8月初之某日12時許至102年8月13日中午12時止除前揭有罪部分2次竊盜犯行以外之其餘2次竊盜之犯行。依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告有其餘2次竊盜犯行，。原審就此部分為被告無罪之諭知，認事用法尚無違誤，應予維持。六、檢察官上訴意旨以：被告陳進風於警詢初供時，主動陳稱：共行竊四次，於民國102年8月15日偵訊時，且鉅細靡遺的將四次竊盜之時間、竊盜方式、贓物數量、銷贓經過等情節，一一詳予陳明，足認其自白非虛。另參核被告銷贓紀錄照片所示銷贓次數，本件被告竊盜次數確為四次，應無疑義。被告除上開供述外，還會同警員到現場查證，且還咬出其他共犯，足認其當初陳述時，神智清楚，非如所辯神智不清之情形云云。七、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件，被告固警詢初供及102年8月15日偵訊時，固自白共行竊四次，並咬出共犯李嘉宏，但於102年9月27日偵訊時已改稱：共與李嘉宏偷二次，分作四次銷贓等語(偵卷第54頁)；嗣於原審準備程序時供稱：警詢時，我當成有去賣了四次，就是竊取四次等語(原審卷第36頁)，足認被告之自白前後不一。而證人李嘉宏於偵查中否認共同行竊之事，辯稱：我在今年8月11日因通緝被捉，陳進風 8月15日在易泰企業社被查獲，當時我已經在坐牢了等語(偵卷第53頁)，檢察官並對李嘉宏為不起訴處分，有處分書乙份在卷可佐(偵卷第63頁至64頁)，則被告上開自白，已難謂無瑕疵可指。又被告於102年8月15日偵訊時，固有鉅細靡遺的將四次竊盜之時間、竊盜方式、贓物數量、銷贓經過等情節，一一詳予陳明，可認自白時神智頗為清楚，惟性質上仍屬自白，並非自白外之其他佐證。至上訴書所指被告銷贓紀錄，即易泰企業社之「接受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」，其中，102年8月份登記表(警卷第19頁)，固有被告四次銷贓紀錄，惟被告於偵查中已供稱：偷二次，分作四次銷贓，則上開銷贓紀錄，自不足以作為被告有行竊四次之佐證。八、綜上，被告於警詢及初次偵訊時自白有其餘二次竊盜犯行，但嗣後翻異前供，其自白已有瑕疵，且查無其他佐證，原審因而為此部分無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。中華民國 103 年 7 月 16 日刑事第十七庭審判長法官王炳梁法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊品璇中華民國 103 年 7 月 16 日

臺灣高等法院103年度上易字第1049號

關鍵資訊