臺灣高等法院103年度上易字第822號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 04 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第822號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱家豪
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度審
易字第1233號，中華民國103年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第24990號），提起上訴，本院判決如下
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、朱家豪於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月，於98年10月29
日執行完畢；又於100年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法
院判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，於101年8
月10日執行完畢，猶不知悔改。復意圖為自己不法之所有，於102年9月27日下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號機車至新北市永和區環河東路4段與民樂街39巷交叉口之安全
停車場及永和花園停車場，趁四下無人之際，先至安全停車場內，竊取管理人蔡維六所管領之電纜一捆約14公斤，價值約新臺幣（下同）2萬元，得手後攜至永和花園停車場棚架
內隱密處暫放。又另外在永和花園停車場內，著手竊取永和花園停車場管理人張大森所管領之電纜線，於拆下綁電纜線膠帶尚未得手之際，為張大森發覺並報警，因而當場查獲，並在附近扣得朱家豪前竊取安全停車場放置於車棚內之電纜線。
貳、案經張大森訴由新北市政府警察局永和分局，報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用
之被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，於本院審理時，檢察官及被告均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告朱家豪對於前揭時地，在永和花園停車場內拆解綁電纜線之膠帶，經張大森發覺而遭警逮捕之事實，並不爭執，惟矢口否認有竊盜電纜線之犯行，辯稱：我騎乘機車經過停車場時，車頭之擋泥板（即車輪上蓋）鬆脫，乃即進入停車場內找東西將擋泥板固定，在停車場內發現綁電纜線之膠帶，正將膠帶拆下時，即為張大森發現，並無竊盜之犯行云云。
二、然查：
(一)上開犯罪事實，業據被告朱家豪於檢察官102年9月28日訊問時自白不諱，供承竊盜犯行，稱竊取電纜線要拿去賣等語（見偵查卷第38頁、第39頁）
(二)本件在永和花園停車場被告拆解綁電纜線之膠帶旁，約隔四個棚架處，發覺安全停車場失竊已綁妥之電纜線一梱，重約十四公斤，此經被害人蔡維六於警詢中證述明確（見偵卷第8頁），並有警員之職務報告書、現場圖6幀、手繣之現場圖在卷可稽。而被告在永和花園停車場內正在拆解綁著電纜線之膠帶，著手竊盜之行為，亦經被害人張大森於偵查中證稱：我巡邏經過，見被告蹲著在拔電線，問被告為何要拔電線，被告回稱要取綁電線之膠帶，然被告卻將拆下之膠帶丟在旁邊，如被告將膠帶解開後，即可將電纜線拔走，且被告當時已將另外偷得之電纜線綁好置於離十公尺內之處所等語（見偵卷第60頁）。如被告辯稱：拆解膠帶係要將機車前擋泥板固定云云。惟依被告拆下之膠帶細短（見偵卷第25頁照片），又已使用於綑綁電纜，拆下後其粘合力差，其膠帶面積、長度，顯難另供使用，不足以固定機車前擋泥板，所辯已與事實不符。況據被害人張大森證述，被告拆解綁在電纜線上之膠帶後，即丟棄在旁，被告確如需膠帶使用豈有取得後丟棄之理。被害人張大森另證稱：被告機車停車處與其著手竊取之電纜遭查獲處，約有5分鐘之步行路程等語。如被告
確有修車之必要，何未就近找停車場出入口之管理室內之管理人員協助，而要越過管理室，花長時間走入停車場無人之深處搜尋，是被告辯詞亦不合情理。
三、綜上所述，被告所辯無非事後翻異卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
叁、被告之罪責：
核被告二次所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。第二次竊盜部分，
已著手竊盜，即被發現而未得財，行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告所犯二次竊盜罪、竊盜
未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，最近一次有期徒刑執行完畢為101年8月10日，有本院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就竊盜
未遂罪部分先加後減之。
肆、上訴駁回之理由：
原審基此認定，爰引刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、刑法施行
法第1條之1等規定，審酌被告前已有多次竊盜犯罪科刑及執行紀錄，素行不良，不知悔改，仍竊取他人物品，且於犯後飾詞狡辯，推諉卸責，態度不佳，兼衡被告智識程度、犯罪手段、犯罪所造成之危害、所得利益等一切情狀，就竊盜部分量處有期徒刑3月，竊盜未遂部分，量處有期徒刑2月，並定應執行刑有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經
核其認定用法，均無不合，量刑也很妥適。公訴人上訴意旨，以被告於偵、審中矢口否認犯行，態度惡劣，且有多次竊盜之前科，卻未見有悔改之心而繼續再犯本件竊盜罪，又為累犯，原審量處輕於前案之刑度，顯然不當云云。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。原審已就公訴人所指各項，予以審酌，並無明顯失出及違反比例原則，上訴核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。