103年度上易字第85號｜刑事：重利｜裁判日期：103 年 04 月 23 日

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 103年度上易字第85號上　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡侑成上列上訴人因被告重利案件，不服台灣基隆地方法院101 年度易字第586 號，中華民國102 年8 月23日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第3617號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告蔡侑成與姓名不詳、自稱「陳先生」之成年男子，共同基於重利之單一犯意聯絡，乘告訴人簡志銘急迫、輕率需款周轉生意及清償房屋貸款之際，先於民國101 年6 月13日，貸與簡志銘新台幣（下同）20萬元，約定月息3 萬元，簡志銘並簽發票號TH312703號、到期日101 年7 月20日、面額23萬元之商業本票為擔保；再於101 年7 月12日，貸與簡志銘39萬元，約定利息為11萬元，簡志銘並簽發票號TH312707號、到期日101 年8 月12日、面額50萬元之商業本票為擔保，取得與原本不相當之重利，因認蔡侑成涉有刑法第344 條重利罪嫌云云。二、訊據被告坦承2 次借款予簡志銘，並要求簡志銘簽立前揭2 張本票等情不諱，惟堅決否認涉有何重利犯行，辯稱：簡志銘為辦理與胞兄簡鴻銘就坐落基隆市○○路00巷0 號4 樓房地分割事宜及償還楊清智之抵押債權而向我借款，因簡志銘有多次借款經驗，本案兩次所貸金額，均花用一空，名下財產，亦轉賣他人，迄未清償本金、利息分文，簡志銘以欺詐手段騙錢，並非出於急迫、輕率、無經驗，我亦無重利犯意，不構成重利罪名等語。三、按本票、支票為文義證券、有價證券，票據權利之行使，悉依票據所載內容定之。查告訴人簡志銘於101 年6 月13日第一次借款，借貸本金為20萬元，此業經告訴人簡志銘證明在卷，復為被告所承認，而依票號TH312703號本票所載，其發票日（借款日）為101 年6 月13日，到期日為101 年7 月20日，票面金額為23萬元，依此核算，則第一次借款單利年息約180 分；又告訴人簡志銘於101 年7 月12日第二次借款，借貸本金為39萬元，亦經告訴人簡志銘證明屬實，復為被告所是認，而依票號TH312707號本票所載，其發票日（借款日）為101 年7 月12日，到期日為101 年8 月12日，票面金額為50萬元，依此核算，第二次單利年息約338 分，參以陳姓金主與告訴人簡志銘對話時，告訴人簡志銘表示：「之前那張23萬元的本票，我拿到的是20萬，你說利息是3 萬，對不對？」、「利息直接加在本票上面？」陳姓金主答以：「對。」告訴人簡志銘再表示：「第二張本票，簽50萬，實際拿39萬，對不對？」陳姓金主答以：「對對對。」等情（偵字卷第65頁隨身碟譯文），因此，被告與陳金主共同放高利貸，應可認定。四、惟按，重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決參照）。此所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第3780、5775號判決參照）。五、經查，本院多次傳訊告訴人簡志銘，其均未到庭。有關告訴人簡志銘向被告借款究何用途，其於原審102 年1 月24日辯論庭證稱：我是經營免洗餐具及清潔用品的小販，於101 年6 月13日第一次向被告借款20萬元，原因有二，其一係向進貨廠商統冠公司進貨，需用現金，而銷售對象則開立2 個月遠期支票，產生資金缺口，為進貨補貨，才急迫向被告借款，否則會失去客戶；其二係其與胞兄簡鴻銘協議就坐落基隆市○○路00巷0 號4 樓房地之分割，急需給付簡鴻銘12萬元，否則簡鴻銘就不願分割。101 年7 月12日第二次借款39萬元，係塗銷101 年6 月18日向楊清智借款所設定之抵押權，與支付簡鴻銘分割前述房地產權的剩餘款項等語（原審卷㈠第87-101頁）。然查：㈠就客戶開立遠期支票支付貨款以致產生資金缺口，所收取之客戶票據處理情形乙節，證人簡志銘於原審101 年4 月11日改證稱：我很少收到票，我不記得、不確定有無將收到的票據存入銀行或郵局帳戶等語（原審卷㈡第48頁），是證人簡志銘前後所言不一，滋生疑問。㈡再就與統冠百貨商行交易往來乙節，證人簡志銘於原審102 年1 月24日證述：我與統冠公司往來約有2 年時間等語（原審卷㈠第90頁）。原審特依職權向統冠百貨商行查證，統冠百貨商行回覆告訴人簡志銘於101 年4 月間到職，任職期間僅約2 個月，擔任公司業務員，未曾向商行批貨自售等情，有原審102 年5 月15日公務電話紀錄表可考，並經統冠百貨商行負責人馬曉峰於警詢指證無訛，有基隆市警察局102 年5 月28日基警刑大偵四字第0000000000號函所附警詢筆錄可參（原審卷㈡第77頁、第100- 102頁）。告訴人簡志銘所言，顯然不實。㈢原審再質問證人簡志銘，簡志銘於102 年5 月16日改證稱：我原先任職於統冠商行，擔任業務支領薪資，自101 年6 月1 日後才向統冠商行叫貨，我向馬曉峰聯繫叫貨，係在101 年6 月份開始做批發生意，隨即改稱：往前推算半年就開始叫貨等語（原審卷㈡第82頁），語多反覆。㈣觀諸告訴人簡志銘證詞，不僅前後證述不一，更與事實不符，則告訴人簡志銘前揭所稱因生意周轉，需款孔急，於101 年6 月13日第一次向被告借款乙節，遽難採信，無從認定其有緊急迫切之情事。六、次查，告訴人簡志銘所稱2 次向被告借款，均係就坐落基隆市○○路00巷0 號4 樓房地分割事宜，與胞兄簡鴻銘協議，急需付款予簡鴻銘等語。然查，告訴人簡志銘之胞兄簡鴻銘於原審到庭證稱：房地產權分割係簡志銘主動提出，因為簡志銘想與朋友合作生意、需要資金，要求房地分割後向銀行貸款，我原本不願意，但簡志銘表示若不同意，則會轉向地下錢莊借款，我不得不同意辦理分割，並簽署產權分割移轉協議書，雙方最後協議簡志銘需給付50萬元，隨即委由代書向銀行辦理房地過戶及貸款事宜，簡志銘在代書見證下簽立發票日101 年6 月25日、到期日101 年9 月20日、面額50萬元本票1 紙，作為給付款項之擔保，但辦理房地分割、順利向銀行貸得款項後，簡志銘卻未依約給付，我事後有向法院聲請本票裁定，迄今告訴人簡志銘仍未支付任何款項等情明確（原審卷㈡第117-124 頁），核與證人余淑芬證述辦理產權分割及銀行貸款情節大致相符（原審卷㈡第4-8 頁），並有產權分割暨移轉移議書草稿、產權分割暨移轉協議書草稿、原審101 年度司票字第317 號民事裁定各1 紙、基隆市信義地政事務所102 年2 月7 日基信地所一字第0000000000號函暨房地異動相關資料登記申請案資料影本等件在卷足憑（偵查卷第40-41 頁、原審卷㈡第135 頁、外放卷1 本）。據此，告訴人簡志銘所稱支付胞兄簡鴻銘共有房地分割款，因而向被告借款之目的乙節，亦與事實相悖，實不足採。七、再查，關於告訴人簡志銘清償楊清智抵押借款乙節，雖為被告、告訴人所不否認，並有借據、借款證明書、抵押借款收據、切結書、借款契約書在卷足憑（偵查卷第42-46 頁），然查，證人楊清智證稱：債務清償期為101 年9 月14日，告訴人簡志銘於101 年7 月12日償還借款之時，尚未屆至，我當時曾向簡志銘說明不用提前還錢，因為借款不足3 個月，仍要收取3 個月之利息費用，但簡志銘堅持提前還款等語（原審卷㈠第 102 頁）。楊清智之借貸款，既未屆清償期，則告訴人簡志銘於101 年7 月12日第二次向被告借貸金錢以清償楊清智借款之時，亦非面臨經濟上至為緊急迫切之情狀。八、末查，告訴人簡志銘前於101 年6 月1 日向有限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信）貸款20萬元，利息為9.5%，借款期限5 年，自101 年5 月31日起至106 年5 月31日止，然僅僅1 個月，告訴人簡志銘隨即於101 年7 月1 日清償該筆貸款，此亦有基隆一信102 年2 月22日基一信字第339 號函暨檢附之存、放款帳卡明細表可參（原審卷㈠第182-188 頁）。倘若告訴人簡志銘果真一時資金需求孔急，不得不在101 年7 月12日再次向被告借款，何需提前於101 年7 月1 日即清償基隆一信之借款。易言之，告訴人簡志銘明知被告收取之利息較銀行高出甚多，卻捨向銀行貸款，願意支付高額利息改向被告借貸款項，應無急迫、輕率或無經驗之情事。九、綜上，檢察官所提出證據方法，僅能證明被告放高利貸，但未提出足夠積極之證據以證明告訴人簡志銘係出於急迫、輕率或無經驗而向被告借款，衡以借款之原因多端，借款人未必出於急迫等情形，本件尚不得以被告重利借貸，即謂借款人簡志銘必有急迫等情形。本案檢察官所舉證明方法，尚未達使法院得被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之重利犯行，原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪判決之判決，認事用法洵無不合，原判決應予維持。檢察官上訴，指原審認定事實不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。中華民國 103 年 4 月 23 日刑事第十八庭審判長法官王聰明法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中華民國 103 年 4 月 23 日

臺灣高等法院103年度上易字第85號

關鍵資訊