臺灣高等法院103年度上訴字第1706號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第1706號上　訴　人
即　被　告　吳志勇
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審訴字第389號，中華民國103年 5月16日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第25291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361 條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：本件事實業據上訴人即被告吳志勇於警詢、檢察官訊問及原審審理時均坦承不諱，核與證人即被告之轉讓毒品對象蔡明倫、蔡叔平分別於警詢、檢察官訊問時之證述相符，並有桃園縣政府警察局大溪分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果（蔡明倫、蔡叔平）、桃園縣政府警察局大溪分局檢體監管紀錄表（蔡明倫、蔡叔平）、手機通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片等在卷可資佐證，足證被告確有為轉讓毒品之犯行，認定：被告於95年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第284 號判決判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月確定，於97年 1月10日易科罰金執行完畢〈於下列事實（一）構成累犯〉，詎其猶不知悛悔，明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，並經行政院衛生福利部（改制前為行政院衛生署，下稱衛生福利部）公告為第三級管制藥品，而衛生福利部並未核准個人輸入愷他命原料，且臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，而可知悉其所持有固體型態之愷他命，係屬藥事法第20條第1 款所規定之未經核准，擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，分別為下列犯行：
（一）於101 年12月間某日，在址設桃園縣大溪鎮○○里○○○00○0 號信昌機械廠股份有限公司（下稱信昌公司）宿舍208 號房，無償提供摻有少許偽藥愷他命之香菸三枝（未達1 公克）予蔡明倫施用而轉讓之。
（二）於102年9月6日晚間10時許，在信昌公司宿舍208號房內，無償提供摻有少許偽藥愷他命之香菸三枝（未達 1公克）予蔡叔平施用而轉讓之。
嗣於102年9月11日中午12時30分許，在上址查獲，並扣得與本案無關之第三級毒品愷他命一包、分裝袋四包、原子筆管一支、卡片一張、Ｋ盤一個等物，因認被告係犯藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪二罪，且就轉讓予蔡明倫部分為累犯，分別判處有期徒刑五月、四月，定應執行為有期徒刑七月，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：因被告本身為單親家庭，尚有小孩必須撫養，憂心服刑期間孩子的生活問題，且目前尚有貸款，懇請判處可易科罰金之刑責，以給予自新之機會云云。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告有前述之前科紀錄，就本案中一罪為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，將屬第三級毒品之偽藥愷他命轉讓予他人施用，助長毒品及偽藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範，復兼衡其犯罪之動機、目的、轉讓之數量不多，及犯後坦承犯行等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，仍執前詞，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。況被告所犯之藥事法第83條第 1項之罪，其法定本刑為「七年以下有期徒刑」，雖原審分別諭知有期徒刑五月、四月，惟顯與刑法第41條第 1項所定須係「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者」，始得易科罰金之規定不符，本院自無權亦不得諭知被告得易科罰金。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 潘長生
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。