103年度勞安上訴字第6號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：103 年 12 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度勞安上訴字第6號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃壬貴上列上訴人因被告犯業務過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審勞安訴字第2號，中華民國103年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第2067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。二、原判決認被告黃壬貴係址設苗栗縣大湖鄉○○村0 鄰○○00號之永基鐵材行之負責人，於民國102年間，承攬由陳敬程擔任廠長，址設桃園縣大園鄉○○村00鄰○○00○0號之力凡木業有限公司之鐵皮屋施作工程，負責現場之指揮管理，為從事業務之人，亦為修正前勞工安全衛生法第2條第2項規定所稱之「雇主」。而被告於102年8月19日上午10時30分許，在力凡木業有限公司施工時，本應注意雇主對於勞工在高度2公尺以上進行作業，勞工有墜落危險之虞者，應架設施工架或以其他方法設置工作台；且應使勞工確實使用工作帶、安全帽及其他必要之防護具；復應注意由屋內引至屋外裝設之插座分路，應按規定施行接地外，並在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即於未架設工作架或工作台，亦未使勞工使用工作帶、安全帽或其他必要護具，復未按規定設置漏電斷路器之情形下，即指派其所雇用之勞工謝富豪在高度約3.5公尺之鋁梯上施工。嗣謝富豪於施工之際，因右手握住漏電之手持式電鑽，左手接觸鐵皮，形成感電迴路，導致觸電後跌落地面，而受有頭部鈍挫傷之傷害致引發顱內出血併神經性休克而死亡等情，業據被告於警詢、檢察官偵查中及原審審理時坦承不諱，核與證人黃志偉、陳敬程於警詢、檢察官偵查中、證人黃文星於檢察官偵查中之證述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、行政院勞工委員會北區勞動檢查所（現更名為行政院勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心）102年10月7日勞北檢製字第0000000000號函所附重大職業災害檢查報告書、現場照片等可資佐證。並說明被告行為後，勞工安全衛生法業於102年7月3日修正公布，並更名為職業安全衛生法，而其中關於雇主因違反規定致生死亡災害之處罰規定，於103年7月3日施行。修正前勞工安全衛生法第31條第1項之法定刑原規定為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15萬元以下罰金。」，修正後職業安全衛生法第40條第1項則規定為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，經比較之結果，以舊法之規定有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用修正前即勞工安全衛生法第31條第1項之規定處斷。復敘明被告係從事業務之人，亦為修正前勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主，其因違反修正前勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第3款、第5款之規定，致發生同法第28條第2項第1款勞工死亡之職業災害之行為，因而論被告前開犯行係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，及修正前勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。併論述被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以業務過失致死罪處斷。末審酌被告身為雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成意外，並造成被害人謝富豪觸電後自鋁梯跌落而死亡，所為實不足取，兼衡被告犯後坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成和解，然已為部分賠償，及其就本案事故發生之責任高低等一切情狀，量處處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。已詳敘所憑證據與認定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審判決僅以被告身為雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意而釀成意外，實不足取，且科刑之理由，僅載稱審酌被告犯後坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成和解，然已為部分賠償等情，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，原審判決似有違比例原則，濫用裁量權及判決理由未備之違法。㈡被告身為永基鐵材行之負責人，為從事業務之人，亦為修正前勞工安全衛生法第2 條第2 項規定所稱之雇主，竟疏未注意架設工作架或工作台、亦未使勞工使用工作帶或安全帽、復未按規定設置漏電斷路器之情形下，致被害人死亡，過失情節甚鉅，同涉有修正前勞工安全衛生第31條第1 項之罪，犯罪所生危害甚為嚴重，而被告於事發後，亦未能與被害人家屬達成和解，難認其犯後態度良好，是原審所判處之刑度，尚有未恰。㈢原審判決未能細析被告住所與告訴人雖相去不遠，然被告於案發迄今對被害人家屬均不聞不問，且於原審審理結束後，步出法庭，談笑風生，一派輕鬆，而吝於趨前向被害人表達歉意，益徵被告犯後毫無悔意；且被告對於和解事宜全然推託，僅由保險公司為部分賠償，遑論與被害人談論和解之誠意，均顯示被告於本件事後並無悔意，原審判決未詳予斟酌此情，僅判處被告有期徒刑6 月，將使被告心存僥倖，難收矯正之效，亦難以維持司法秩序，量刑顯有不當。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審業已審酌被告身為雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成意外，並造成被害人謝富豪觸電後自鋁梯跌落而死亡，所為實不足取，併兼衡被告於本案事故發生之責任高低，犯後坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成和解，然已為部分賠償之犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重標準之事項、情狀而為量刑，已如前述，原審判決兼以具體及概括描述方式表述量刑事項，並就檢察官上訴所指被告過失情節、犯罪所生危害及犯後態度、和解情況等情均已審酌在內，原審量刑並無疏漏或不當。至上訴意旨所指被告步出法庭舉措一節，要係主觀描述，尚非客觀量刑標準，上訴意旨執此指摘原審量刑顯有不當，顯非具體事證。檢察官上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，僅再陳原審業已審酌之事項，泛言原審量刑不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 3 日刑事第六庭審判長法官洪于智法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴資旻中華民國 103 年 12 月 5 日

臺灣高等法院103年度勞安上訴字第6號

關鍵資訊