臺灣高等法院103年度抗字第612號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第612號抗　告　人即　原　告　華利信資本股份有限公司法定代理人　賴明月訴訟代理人　陳益盛　律師洪建全　律師被　　　告　楊江財蔡聰明上列抗告人因被告等損害債權損害賠償及確認抵押權不存在案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年6月10日第一審刑事附帶民事訴訟裁定（103年度附民字第166號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件原告自訴被告等損害債權案件，業經原審以102年度自字第20號刑事裁定駁回自訴在案，按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項定有明文，原告之訴自應予以駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、本件抗告意旨略以：原審法院102年度自字第20號刑事裁定，對於被告參與分配時有證明債權存在之義務，而以偽造票據充做證明，顯係犯罪行為之事實並無審究；對本件犯罪是否成立，係民事權利有無之前提，刑事訴訟乃為民事訴訟之本亦無認知；且自創法律所未規範之見解，認原告未提起民事訴訟而裁定駁回原告之訴，其認事及用法均顯有違誤，且損及原告審級利益，原告已就該案提起刑事抗告。原告為被告損害債權犯罪行為之受害人，自得依刑事附帶民事訴訟程序請求回復損害等語。三、按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項前段定有明文。本件抗告人即原告華利信資本股份有限公司（法定代理人賴明月）自訴被告蔡聰明、楊江財損害債權案件，業經臺灣臺北地方法院裁定駁回自訴（102年度自字第20號），抗告人不服原裁定，提起抗告，嗣亦經本院裁定駁回抗告在案（本院103年度抗字第613號），有上開刑事裁定在卷可參，則本件原審依照首開規定，駁回抗告人在第一審之訴，經核並無不合。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第412條，裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 29 日刑事第十庭審判長法官陳明富法官許辰舟法官賴邦元以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭信昱中華民國 103 年 8 月 29 日

臺灣高等法院103年度抗字第612號

關鍵資訊