103年度毒抗字第7號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：103 年 01 月 15 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度毒抗字第7號抗　告　人即　被　告　曾楷峰上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年12月27日裁定（102年度毒聲字第502號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告曾楷峰於民國102年9月14日晚間11時許，在台北市○○區○○街00巷00號1樓住處，將少許甲基安非他命放在玻璃球吸食器內以火燒烤使成煙霧後，吸食施用甲基安非他命。嗣於102年9月17日上午8時30分許，在前開處所為警查獲。經採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。業經被告曾楷峰於警詢及偵查時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽。足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命行為無訛。從而，本件聲請為有理由，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人因交友不慎而接觸毒品，實感後悔不堪。抗告人之母己屆93歲高齡，生活起居皆依賴抗告人獨自照料，工作上歷經近十年不順遂，目前承租了現在的住所獨自一人經營一間日式料理店，並無顧用其他員工可協助，於目前剛步上營運軌道，並與「一起行銷股份有限公司」及「康迅數位整合股份有限公司」簽訂合約中。若遭送勒戒處所，除實在無力支付賠償金，事業將被迫停止，未來無法有經濟來源外，最擔心母親生活無人照料、家中經濟將頓失依靠，對未來生活影響甚鉅，抗告人於案發後痛定思痛，主動求助臺北市立松德醫院成癮防制門診，盼望能透過長期的醫療方式進行治療戒斷。請賜予抗告人改過的機會，撤銷原裁定，抗告人願接受長期戒癮治療及觀察，徹底戒斷毒癮，以啟自新云云。三、經查，抗告人對於其施用第二級毒品甲基安非他命，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽，足認被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，事證至臻明確，足堪認定。原審依據毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨雖以伊主動求助臺北市立松德醫院成癮防制門診，盼望能透過長期的醫療方式進行治療戒斷云云。惟查，毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。且毒品危害防制條例第21條第1項規定，僅適用於被告於未發覺犯罪前，自動向醫療機構請求治療，並不包括於犯罪遭發覺後自行治療之情形。然依臺北市立聯合醫院松德院區相關病歷資料所載，抗告人係於102年12月5日起始在臺北市立聯合醫院接受成癮防治治療，顯係抗告人被查獲後，始前往上開醫院接受戒癮治療，故被告並非於本件遭查獲前即已至該醫院接受治療，揆諸上揭說明，即與「犯罪未發覺前」之要件未合，已非毒品危害防制條例第21條所免責之範圍，抗告人請求以接受長期戒癮醫療為由，請求免除觀察、勒戒之執行，所請自難准許。另抗告意旨所稱若令被告其觀察、勒戒家中經濟將頓失依靠、年邁母親無人照料等情，亦非法定免除觀察、勒戒處分執行之事由，自難憑為有利於抗告人之認定。是本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 15 日刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳媖如中華民國 103 年 1 月 16 日

臺灣高等法院103年度毒抗字第7號

關鍵資訊