臺灣高等法院103年度聲字第9號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 20 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　103年度聲字第9號聲　請　人　臺灣高等法院檢察署檢察官
受　刑　人　劉鴻龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1911號），本院裁定如下：
主 文
劉鴻龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉鴻龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、經查：受刑人劉鴻龍犯如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨參照）。查本件受刑人劉鴻龍所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表所示其餘之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應合併定應執行刑，先予說明。
四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人劉鴻龍行為後刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。本件受刑人所犯如附表所示各罪及所宣告之刑（詳附表）分別有得易科罰金及不得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。
五、茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表編號1 、2 所示各罪定其應執行之刑，有執行筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第5
頁背面），本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日