103年度聲再字第182號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：103 年 05 月 08 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第182號再審聲請人即受判決人　范並桂上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1957號，中華民國102年12月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度易字第203號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：原確定判決認聲請人犯罪，係依證人單方說詞，法院以栽贓嫁禍方式論斷，請求撤查真相還給被告無罪判決併歸還失地。其實真相如下： (一)財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處（下稱財政部國有財產局）會同新竹縣湖口鄉新湖地政事務所（下稱新湖地政所）依臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）90年度偵字第3420號妨害自由案件囑託複丈新竹縣○○段○○○段00000地號土地，趁機把原圖80年10月19日北圖謄本字第 17207號地籍中田一九六與TTTTTT地理標記土地分開隔離10 公尺中間留下空白，再把TTTTTT地理標記東移重疊在湖口鄉湖口段埔心小段194-5及193-3地號土地上。新湖地政所復丈成果圖變更地界於90年9月12日把TTTTTT變更位置登記為新竹縣湖口鄉○○段○○○段000○000地號。所有權人為中華民國，管理者財政部國有財產局，見新竹州新竹郡湖口庄湖口圖十七葉之內地圖（原始圖）。湖口鄉湖口段埔心小段 194-5及193-3地號土地原始全部是平坦可耕作農地，原始圖所有土地往東推移10公尺部分變成懸崖河川，新竹地檢署91年度偵字第3075號依此圖偵辦被告竊佔、違反水利法等案件（見新湖地政事務所土地複丈成果圖湖口鄉湖口段埔心小段196地號右側虛線部分，比對80年10月19日北圖謄本字第17207號地籍謄本，佐以湖口鄉○○段00地號及興安段596地號現況實測圖61、62地號應共用邊界如今分開，分開區原為 TTTTTT標記，如今變空白）。用變更的地圖測量計算面積做為犯罪根據。雖竊佔罪獲不起訴、違反水利法案無罪判決，但新湖地政事務所複丈成果圖之變更地界圖成日後常規地籍圖。衍生國有財產局登記「未登錄」，在新竹州新竹郡湖口庄湖口圖十七葉之內地圖內TTTTTT地理標記填上243及244地號，於訴訟中稱已經合法程序登記，實則以變更地界搶占被告所有土地。試問，國有之新竹縣湖口鄉○○段○○○段 000○000地號土地何來？新湖地政事務所提供登記「未登錄地」作業程序如何？何以把地籍圖變更地界東移10公尺而未說明？故意以地點差和時間差隱蔽違法行為，是新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地，違法登記無效。 (二)新普科技股份有限公司（下稱新普公司）於興建停車場開工日，遭檢舉農地不當使用，新竹縣政府要求拆除，國有財產局，官員至湖鏡派出所說明挖土施工目的、提交契約合同加證同意興建停車場，使之順利開工，則從停車場申請至施工迄今，國有財產局、新竹縣政府等各單位，已多次至現場勘查，何以不知或未發現有被登記國有之土地？新普公司如何使國有財產局協助其開工，值得探討。 (三)被告與新普公司土地租賃契約，載明標的物為埔心小段193-3、193-5土地，租金每月3,5000元，證人丁承泰亦證稱「整地的時候告訴我們使用土地的範圍在那理，國有土地的範圍在那裡。則聲請人已盡告知責任，不能因當事人疏失追究被告責任。一、二審判決栽贓契約內容包含把國有登記土地新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號，其認定不合情理，判決顯然錯誤。 (四)原判決忽略新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地，是誰占用、誰使用、誰建造、誰管理、誰為建物所有人；亦無視占用國有土地補償金，依民法第126條追收時效因5年不行使而消滅。綜上原判決偏袒錯誤，爰提出本件聲請云云。二、不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌之重要證據漏未審酌」者，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，則係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2項、第433條分別定有明文。三、經查： (一)原確定判決依新竹縣湖口鄉○○段00○00地號土地及新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地之土地登記謄本共5紙、新湖地政事務所101年11月14日新湖地政事務所101年11月14日新湖地測字第0000000000號函暨所附地籍圖重測地籍調查表、重測前地籍圖及重測後地籍圖、臺灣新竹地方法院99年度訴字第102號民事判決、本院99年度上字第910號民事確定判決、聲請人與新普公司員工丁承泰於94年9月1日所簽訂之租賃契約書（租期自94年9月1日起至99年8月31日止，共計5年，每月租金為3萬5千元）、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處99年9月21日土地勘清查表3份、使用現狀略圖、現場照片14張、臺灣新竹地方法院101年11月6日刑事勘驗筆錄、內政部國土測繪中心102年2月27日測籍字第0000000000號函暨所附鑑定書、鑑定圖㈠、㈡及㈢、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官91年度偵字第3075號不起訴處分書、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處102年10月17日函暨所附附件一、二資料、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處92年5月5日函、被告於92年4月22日所寫之呈情書、新竹縣新湖地政事務所102年9月16日函及檢送土地登記謄本歷次申請紀錄、公務電話紀錄、新普公司所提出之福委會於整地前及整地中之承租土地照片2張、被告於102年4月15日一審準備程序時當庭提出新湖地政事務所92年7月7日湖口鄉○○段00地號及興安段596地號土地現狀實測圖，及證人即新普公司總務鄭光超於警詢、偵訊時證述，暨證人丁承泰於偵查、一審審理時之證述等證據資料，綜合研判，認被告確有詐欺取財及竊佔之故意，業已於理由內詳加敘明其所憑論據。原確定判決論斷俱有卷內證據可資覆按，為事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當，或漏未審酌重要證據之情形。(二)聲請意旨以各行政單位多次至現場勘查，何以不知或未發現有被登記國有之土地？新普公司如何使國有財產局協助其開工、證人丁承泰證詞、一、二審判決栽贓契約內容包含把國有登記土地新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號及已逾占用國有土地補償金5年之追訴時效，認原判決錯誤云云，並未指摘有何重要證據漏未審酌，顯係就原確定判決證據之採酌、事實之論斷重覆為爭執，然證據之調查，為法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。 (三)聲請意旨(一)之理由，業據本院以102年度聲再字第26號駁回其再審之聲請，有該裁定影本在卷可稽。受判決人復以此同一理由向本院聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，其再審聲請不合法。四、綜上所述，受判決人聲請再審各項論述，其所提之證據，所憑之事由，核均與刑事訴訟法第421條規定不符，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 8 日刑事第十一庭審判長法官許宗和法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 103 年 5 月 8 日

臺灣高等法院103年度聲再字第182號

關鍵資訊