104年度上易字第1133號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 06 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1133號上　訴　人即　被　告　詹宸上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第233號，中華民國104年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第25078、27072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。二、本件上訴人即被告詹宸不服原判決，提起上訴，其上訴意旨泛稱：伊因學歷僅有國中畢業，就業謀生不易，為低收入家庭，有2名稚子必須扶養，又其與配偶劉欣怡均因家庭經濟因素而患有憂鬱症，僅靠兩人之臨時工收入，不足支付日常所需，並提出新北市樹林區社會福利資格證明書、戶籍謄本及亞東紀念醫院診斷證明書為證，若因其入監服刑，對家計影響甚大，請求准予易科罰金云云。三、經查被告於103年6月20日上午5時57分許，未經許可，進入新北市林口區文化三路一段555巷「九陽香悅」工地內撿拾物品後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實，業據伊於警詢時供述在卷（見103年度偵字第25078號偵查卷，下稱偵卷一第3頁），核與證人賴坤和於警詢、偵查時證述相符（見偵卷一第8頁反面、25頁反面），且有監視攝影翻拍照片1幀（見偵卷一第9頁）為證。被告雖否認在上址竊取告訴人林正益所有之電焊機，惟證人即告訴人林正益於警詢、偵查時證稱：伊所有之電焊機1台，於103年6月20日上午6時24分許，在上址工地失竊等語（見偵卷一第5、25頁）；證人賴坤和於偵查時則證稱：伊於103年6月20日上午5時 57分許提早抵達「九陽香悅」工地，正在工地門口等候其他工人，恰見被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停在工地附近，後揹一空背袋進入工地，約半小時許，被告步出工地，所揹背袋拉鍊未拉合，目視可見裝有一台電焊機，標籤外露，伊上前詢問，被告自稱係貼瓷磚之工人，然貼瓷磚應無使用電焊機之必要，伊因認有異，轉身擬請保全人員前來處理之際，被告即跑離現場等語（見偵卷一第25頁反面），就所見被告進出上開工地將告訴人林正益所有之電焊機1台攜離始末，陳述詳盡，並提出當場以行動電話攝得車牌號碼0000-00號自用小客車之照片翻拍在卷（見偵卷一第29頁）。參以被告於警詢時亦坦承進入該址工地時確揹有帆布材質背包，並裝放物品離開工地之情（見偵卷一第3頁），益徵證人賴坤和所述，並非杜撰之詞。又被告於103年7月17日上午6時許，在新北市○○區○○○路○段00號亞東紀念醫院地下2樓工地內，挑撿物品置於紙箱，再以現場手推車推往1樓大門處，裝載於所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，並歸還手推車後，駕車離去之事實，業據伊於警詢、偵查時供述在卷（見103年度偵字第27072號偵查卷，下稱偵卷二第3、4、45頁），並有監視錄影翻拍照片12幀（見偵卷二第22-28頁）為證。被告雖否認竊得銅建材2個以外之物，而以前揭情詞置辯，然其於偵查時已供稱：「我直接打開木門進去（倉庫）……」等語（見偵卷二第50頁反面），於原審準備程序始改稱並未進入倉庫云云（見原審卷第23頁），顯已扞格。且證人即告訴人陳冠瑋於警詢、偵查時證稱：亞東紀念醫院地下2樓施作工程物料由高逸工程股份有限公司提供，伊係該公司工程師，於103年7月17日上午7時40分許，在該址工地察覺所保管之自動流量平衡閥12個失竊，內部倉庫木門鎖具遭破壞，放置倉庫內之銅球閥32個亦遭竊取，上項物品於103年7月16日伊離去前，均仍在現場等語（見偵卷二第9、10、44頁反面、50頁反面），且有銷貨單、出貨單各1件存卷為憑（偵卷二第52頁），應屬可信。另證人即告訴人李金龍於警詢、偵查時則證述：亞東紀念醫院地下2樓工程由昆億公司承包，伊係工程領班，於103年7月17日上午7時 40分許，在該址工地察覺倉庫木門鎖具遭破壞，放置倉庫內、由伊保管之電鑽3枝、電鎚1枝、電焊機1台失竊，另有一工人使用之白色紙箱內容物遭傾倒而出，紙箱同遭竊取，上開物品於103年7月16日伊離去前，均在現場等語綦詳（見偵卷二第11、12、45、50頁反面）。再觀現場照片（見偵卷二第29頁）及監視錄影翻拍照片所示，被告於103年7月17日上午6時許進入亞東紀念醫院地下2樓後，該處工地木門鎖具確遭破壞，且被告係以推車將工地內物品攜出，以其推車呈滿載狀態、裝載高度及腰，絕非其所稱僅「銅建材2個」。是其於103年7月17日上午6時許，在上址地下二樓工地內，竊取自動流量平衡閥12個，並破壞倉庫木門鎖具，入內竊取銅球閥32個、電鑽3枝、電鎚1枝、電焊機1台，並以現場紙箱裝放攜離之事實，灼然至明。又上開推車經被告短暫持以載運贓物後，於離去前即行歸還，被告就該推車顯無不法取得之意，起訴書就此部分原認亦為被告竊盜所得，嗣經檢察官於原審審理時已當庭減縮其犯罪事實（見原審卷第40頁反面）。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜罪。又事實欄二部分，被告在亞東紀念醫院地下二樓工地所為竊盜行為，時間、空間密切相連，各行為間獨立性極為薄弱，應認係基於單一竊盜犯意賡續而為之接續行為，其以一行為竊取告訴人陳冠瑋、李金龍分別管領之物，侵害二不同財產法益，觸犯二毀壞安全設備竊盜罪，為想像競合犯，應從ㄧ毀壞安全設備竊盜罪論處。上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論之。另原審對於被告之量刑，已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，明知施工場所存放之工具、物料等，均為有主之物，仍藉拾荒之名恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行，其於警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所肇告訴人林正益、陳冠瑋、李金龍之損害，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，本件被告為數次竊盜犯行，從形式上觀察即未能符合此要件。其上訴理由徒憑己意空言指摘，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上述說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。中華民國 104 年 6 月 17 日刑事第七庭審判長法官溫耀源法官何俏美法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳碧玲中華民國 104 年 6 月 18 日

臺灣高等法院104年度上易字第1133號

關鍵資訊