104年度上訴字第3014號｜刑事：背信等｜裁判日期：104 年 12 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第3014號上　訴　人即　被　告　林劼美上列上訴人因背信等案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第317號，中華民國104年10月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。二、本件上訴人即被告林劼美不服原判決，於民國104年11月13 日提起上訴，理由略稱：被告有誠意且會於上訴期間與告訴人達成和解云云。三、經查：原審適用簡式審判程式，並以被告對於犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃德儀、李文豪於警詢及偵查中證述之情節相符，復有大宇料理食材商行營業稅及記帳費給付收據、財政部國稅局宜蘭分局103年10月14日北區國稅宜蘭綜字第0000000000B號函檢附黃德儀101年度綜合所得稅核定通知書、告訴人李文豪104年4月10日寄發之存證信函、被告簽立向告訴人李文豪預支款項單據、財政部臺灣省北區國稅局營業稅繳款書、財政部北區國稅局違章案件罰鍰繳款書、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、財政部北區國稅局宜蘭分局裁處書等證據，認定被告林劼美犯刑法第336條第2項業務侵占罪及修正前刑法第342條第1項背信罪之犯行，已於理由內，詳述其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式上觀察，於法尚無不合。又刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。原判決關於科刑之部分，已斟酌被告前無他案科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，且犯後坦承犯行，並表明有意願償還告訴人之損失，就前開103年9月間對告訴人李文豪所犯業務侵占罪部分，業已賠償告訴人李文豪6萬元，並獲告訴人李文豪之原諒（見原審卷第26頁背面），惟就102年5月間之背信犯行及103年9月29日所犯業務侵占罪部分，則迄未與告訴人黃德儀達成和解並賠償告訴人黃德儀之損失，兼衡其自陳犯罪動機係因替人作保，遭人要債而缺錢使用，暨其犯罪對告訴人2人所生財產上之損害、其於警詢中自陳家庭經濟狀況小康、以會計為業、高中畢業之智識程度等一切情狀，而為刑之量定之準據。經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告收受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨，僅泛稱願意與告訴人和解，然觀被告迄未與告訴人達成和解，且並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 18 日刑事第十一庭審判長法官許宗和法官趙功恆法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許俊鴻中華民國 104 年 12 月 18 日

臺灣高等法院104年度上訴字第3014號

關鍵資訊