臺灣高等法院104年度附民字第237號

• 裁判案由: 傷害致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 20 日

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　104年度附民字第237號原　　　告　鄭沅修
被　　　告　余照雄
上列被告因傷害致死案件（104 年度原上訴字第53號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告之父鄭勝裕（下稱被害人）於民國103 年4 月22日16時許，在桃園縣中壢市○○○街000 號林寶鳳所經營之瑞祥企業社，因酒後與林寶鳳發生爭執，林寶鳳遂請恰好到場之員工即被告余照雄代為處理。被告將被害人帶至瑞祥企業社外協商時，雙方發生推擠衝突，被告徒手毆打被害人胸部，然被害人仍堅欲進入瑞祥企業社，被告竟萌傷害之犯意，突以身體力量衝向被害人，同時以手重擊被害人胸部，致被害人受重擊後騰空飛起，旋以後腦枕部著地，因而受有顱內出血之傷害，嗣為警據報到場處理，被害人因顱內出血尚未達致死程度，仍可自由行走，嗣由處理警員勸說後，被害人始自行離去，惟被害人因持續顱內出血，嗣後自行至桃園縣中壢市○○路000 巷00弄00號玄天上帝廟內儲藏室小寐，後於翌（23）日上午8 時許，始為玄天上帝廟廟公徐永龍發覺有異報警，由警送往衛生福利部桃園醫院救治，延至同年月26日晚間6 時10分許仍因顱內出血不治死亡。
㈡被告上開侵權行為致被害人死亡，原告並因而支出殯葬費30萬元，爰依據民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項規定，請求被告賠償30萬元及法定遲延利息。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告僅係制止被害人回到瑞祥企業社，而未重力撞擊被害人，且被害人最後一次倒地時，係先坐於地上，然後再慢慢躺在地上，其頭部沒有撞倒什麼地方。亦即被害人的死亡並非被告所造成，故被告無庸負擔侵權行為損害賠償責任。
理 由
一、按民事訴訟法第255 條關於訴之變更、追加之限制規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第495 條所載應行準用之列，然此要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160 號判例意旨、最高法院80年度第5 次刑事庭會議決議（二）參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明係請求被告應給付原告300 萬元及法定遲延利息。嗣於本院審理時，則當庭減縮其聲明請求之金額為30萬元（見本院卷第33頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許，合先敘明。至於原告雖於本院言詞辯論終結後，另以書面請求將應受判決事項之聲明擴張為150 萬元，然因本案業已辯論終結，而無從再為訴之變更、追加，故其上開所請，於法尚有未合，附此敘明。
二、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項分別定有明文。原告主張被告犯有傷害致死罪，業經本院刑事判決（如附件）認定在案，故原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。次查原告主張其因被告之侵權行為而受有支出殯葬費30萬元之損害，業已提出禮儀公司之合約明細單及收據為證，經核均屬必要，且經本院提示上開明細單及收據予被告檢視，並詢問其對此有無意見後，其亦表示：「沒有意見，我不爭執」等語（見本院卷第33頁反面）。從而，原告請求被告賠償30萬元殯葬費之損害，亦屬有理。
三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年12月2 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應予准許。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按民事訴訟法第466 條第1 項規定：「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100 萬元者，不得上訴。」上開所定上訴第三審之利益額數，經司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第3075號令提高為150 萬元，並自同年2 月8 日起實施。學理上稱為第三審上訴利益最低限制，此規定於刑事訴訟法第491 條雖無準用之明文，但刑事附帶民事訴訟本屬民事訴訟性質，基於民事訴訟程序之當然法理，本院於審理刑事附帶民事訴訟時，自應予以援用，否則若本院依法裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第490 條後段準用上開規定結果，民事庭仍應以不合法駁回其上訴，即無實益。次依刑事訴訟法第506 條規定，刑事訴訟二審確定案件，其附帶民事訴訟原則上得上訴於第三審法院，但應受民事訴訟法第466 條之限制（即須達民事上訴第三審利益最低限制150 萬元）。本於同一法理，刑事訴訟得上訴於第三審法院之案件，其附帶民事訴訟上訴第三審法院亦應受民事訴訟法第466 條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會決議參照）。本件刑事部分（傷害致死罪）雖得上訴於第三審法院，然其附帶民事訴訟部分上訴所得受之利益僅30萬元，未達第三審上訴利益最低限制之150 萬元，自不得上訴於第三審法院，故於本院判決宣示時即告確定，而無宣告假執行之實益，本院亦無依職權宣告假執行之必要。另民事訴訟法有關訴訟費用之規定未在刑事訴訟法第491 條準用之列，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日