105年度上易字第1965號｜刑事：就業服務法｜裁判日期：105 年 12 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1965號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　饒利華上列上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易字第403號，中華民國105年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第 5391號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告饒利華為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：內政部入出國及移民署新竹縣專勤隊（下簡稱專勤隊）於103年12月23日查獲印尼籍外勞SUPARTO（中譯名：蘇培，下稱蘇培）、SAURI（中譯名：沙烏里，下稱沙烏里）、越南籍外勞MAC VAN THOAN（中譯名：莫文轉，下稱莫文轉）及NGUYEN MINH TU（中譯名：阮明秀）4人在新竹縣竹北市隘口三街271旁之「富宇愛慕」建案工地（下稱系爭工地）從事綁鐵工作，因上開4人無法確實指認僱主之年籍資料，專勤隊人員即向系爭工地建案之營造廠商即「盛傑營造有限公司」、現場土地負責單位包商即「興益旺企業社」調查當日綁鐵之小包工程現場負責人，嗣被告於103年12月27日主動至專勤隊說明並自稱其為現場工地之綁鐵小包，4名外勞均係被告僱用等節，有4名外勞及被告談話筆錄、勞工檢查表及照片可憑。嗣被告通緝到案後在法官面前乃為相同供述，被告任意性之自白，核與事實相符，應堪認定。原判決認定被告甫於103年12月17日出監；而4名外勞分別在系爭工地工作3週、5月、1週、7-8天不等，認被告自白與事實不符，固非無見，然據被告自承係以每日支付工資之方式僱用4名外勞，所以仍有可能在被告出監後僱用4名外勞計5、6日。原審未盡調查能事即遽認被告無罪，認事用法違誤，應撤銷改判等語。三、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，然被告於本院準備程序時坦認有於104年1月中旬在系爭工地工作等情不諱，惟堅詞否認有違反就業服務法犯行，辯稱：外勞是老闆自己找的，查獲外勞時，被告也不在系爭工地等語。經查：㈠外勞蘇培陳稱：跟著同鄉在系爭工地綁鐵，大概做了3個禮拜，每天1300元，老闆發的，老闆是誰不知道，每個月15日發薪水才會來等語（見他字卷第5頁正反面）；外勞沙烏里陳稱：在系爭工地工作5個月，一天1000元，不知道老闆名字，只叫他老闆，老闆每月15日會來工地發薪等語（見他字卷第7頁反面）；外勞莫文轉陳稱：在系爭工地工作1星期，老闆會找人載伊去系爭工地，朋友介紹伊去工作，一天1500元，老闆不知道名字，是台灣人等語（見他字卷第9頁反面）；外勞阮明秀陳稱：老闆找人載伊去系爭工地工作，老闆不知道名字，一天1800元，只見過一次，台灣人，雇主欠伊15天日工資等語（見他字卷第11頁反面）。可見並無任何一位外勞指認被告是本案的雇主。且依4名外勞所述，「老闆」並不常在工地，因為每月15日才發一次薪水，所以只有每月15日看到老闆，老闆會每日請他人載渠等至工地工作，足見外勞所稱雇用渠等之「老闆」應非自103年12月17日始出監，104年1月起才受「老闆」僱用之被告；㈡被告曾多次因非法雇用外勞遭移送，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於本案行準備程序時，對於本案究竟是何一工地之外勞聘僱案件，顯有混淆誤認之可能（經本院反覆確認始知悉其有誤認本案係「桃園工地」之案件），被告於105年2月28日在法官面前的自白，亦不排除被告對於法官詢問之外勞聘僱案件有誤認之情形；㈢實則系爭工地之綁鐵工程係由「興益旺公司」承包後再轉包予連振益，業經李文鎮、連振益於本院證述屬實。連振益有請賴師群幫忙找工人。賴師群幫連振益找10個工人，連振益就給賴師群2萬5千元；如果賴師群也有做，連振益就給賴師群2萬7500元。連振益並不認識被告等事實，亦經連振益、賴師群於本院證述屬實（以上3人證詞見本院卷第67至71頁）。則不論賴師群是不是有再請被告幫忙調工，並代發薪水；該找工人所取得之利益，既均歸賴師群取得，自應認找來之綁鐵工人之僱用仍為賴師群，始符事理之常；㈣被告於103年9月30日入監，103年12月17日始執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；而系爭工地綁鐵工程開始前1、2天就有拜託被告找工人，業經賴師群於本院證述明確（見本院卷第71頁）。倘賴師群確於綁鐵工程開始前1、2天有找拜託被告找工人，則在系爭工地從事綁鐵工程之4名外勞中，僅有外勞沙烏里（外勞4人均工作7日以上，只有沙烏里工作時間超過4個月）可能是被告在入監前找來的。但沙烏里陳稱，老闆是每月15日都會到場發薪水（即104年12月15日、104年11月15日、104年10月15日、104年9月15日、104年8月15日均到場發薪水），對照被告於104年10月15日、11月15日、12月15日都在監之事實，可見沙烏里指稱之「老闆」，顯然不可能是被告。賴師群於本院證稱：外勞4名是被告找來的云云，與外勞供述不符而有瑕疵可指，亦不足作為不利於被告之證據。四、綜上所述，本案僅有被告之自白，欠缺佐證。原審法院認事證不足而諭知無罪，於法核無不合。上訴人指摘原審法院認事用法違誤，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官毛有增到庭執行職務。中華民國 105 年 12 月 15 日刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃郁珊中華民國 105 年 12 月 16 日

臺灣高等法院105年度上易字第1965號

關鍵資訊