臺灣高等法院105年度上易字第1965號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1965號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　饒利華
上列上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易字第403號，中華民國105年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第
5391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告饒利華為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：內政部入出國及移民署新竹縣專勤隊（下簡稱專勤隊）於103年12月23日查獲印尼籍外勞SUPARTO（中譯名：蘇培，下稱蘇培）、SAURI（中譯名：沙烏里，下
稱沙烏里）、越南籍外勞MAC VAN THOAN（中譯名：莫文轉
，下稱莫文轉）及NGUYEN MINH TU（中譯名：阮明秀）4人
在新竹縣竹北市隘口三街271旁之「富宇愛慕」建案工地（
下稱系爭工地）從事綁鐵工作，因上開4人無法確實指認僱
主之年籍資料，專勤隊人員即向系爭工地建案之營造廠商即「盛傑營造有限公司」、現場土地負責單位包商即「興益旺企業社」調查當日綁鐵之小包工程現場負責人，嗣被告於103年12月27日主動至專勤隊說明並自稱其為現場工地之綁鐵
小包，4名外勞均係被告僱用等節，有4名外勞及被告談話筆錄、勞工檢查表及照片可憑。嗣被告通緝到案後在法官面前乃為相同供述，被告任意性之自白，核與事實相符，應堪認定。原判決認定被告甫於103年12月17日出監；而4名外勞分別在系爭工地工作3週、5月、1週、7-8天不等，認被告自白與事實不符，固非無見，然據被告自承係以每日支付工資之方式僱用4名外勞，所以仍有可能在被告出監後僱用4名外勞計5、6日。原審未盡調查能事即遽認被告無罪，認事用法違誤，應撤銷改判等語。
三、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，然被告於本院準備程序時坦認有於104年1月中旬在系爭工地工作等情不諱，惟堅詞否認有違反就業服務法犯行，辯稱：外勞是老闆自己找的，查獲外勞時，被告也不在系爭工地等語。經查：㈠外勞蘇培陳稱：跟著同鄉在系爭工地綁鐵，大概做了3個
禮拜，每天1300元，老闆發的，老闆是誰不知道，每個月15日發薪水才會來等語（見他字卷第5頁正反面）；外勞沙烏
里陳稱：在系爭工地工作5個月，一天1000元，不知道老闆
名字，只叫他老闆，老闆每月15日會來工地發薪等語（見他字卷第7頁反面）；外勞莫文轉陳稱：在系爭工地工作1星期，老闆會找人載伊去系爭工地，朋友介紹伊去工作，一天1500元，老闆不知道名字，是台灣人等語（見他字卷第9頁反
面）；外勞阮明秀陳稱：老闆找人載伊去系爭工地工作，老闆不知道名字，一天1800元，只見過一次，台灣人，雇主欠伊15天日工資等語（見他字卷第11頁反面）。可見並無任何一位外勞指認被告是本案的雇主。且依4名外勞所述，「老
闆」並不常在工地，因為每月15日才發一次薪水，所以只有每月15日看到老闆，老闆會每日請他人載渠等至工地工作，足見外勞所稱雇用渠等之「老闆」應非自103年12月17日始
出監，104年1月起才受「老闆」僱用之被告；㈡被告曾多次因非法雇用外勞遭移送，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於本案行準備程序時，對於本案究竟是何一工地之外勞聘僱案件，顯有混淆誤認之可能（經本院反覆確認始知悉其有誤認本案係「桃園工地」之案件），被告於105年2月28日在法官面前的自白，亦不排除被告對於法官詢問之外勞聘僱案件有誤認之情形；㈢實則系爭工地之綁鐵工程係由「興益旺公司」承包後再轉包予連振益，業經李文鎮、連振益於本院證述屬實。連振益有請賴師群幫忙找工人。賴師群幫連振益找10個工人，連振益就給賴師群2萬5千元；如果賴師群也有做，連振益就給賴師群2萬7500元。連振益並不認識被告
等事實，亦經連振益、賴師群於本院證述屬實（以上3人證
詞見本院卷第67至71頁）。則不論賴師群是不是有再請被告幫忙調工，並代發薪水；該找工人所取得之利益，既均歸賴師群取得，自應認找來之綁鐵工人之僱用仍為賴師群，始符事理之常；㈣被告於103年9月30日入監，103年12月17日始
執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；而系爭工地綁鐵工程開始前1、2天就有拜託被告找工人，業經賴師群於本院證述明確（見本院卷第71頁）。倘賴師群確於綁鐵工程開始前1、2天有找拜託被告找工人，則在系爭工地從事綁鐵工程之4名外勞中，僅有外勞沙烏里（外勞4人均工作7日
以上，只有沙烏里工作時間超過4個月）可能是被告在入監
前找來的。但沙烏里陳稱，老闆是每月15日都會到場發薪水（即104年12月15日、104年11月15日、104年10月15日、104年9月15日、104年8月15日均到場發薪水），對照被告於104年10月15日、11月15日、12月15日都在監之事實，可見沙烏里指稱之「老闆」，顯然不可能是被告。賴師群於本院證稱：外勞4名是被告找來的云云，與外勞供述不符而有瑕疵可
指，亦不足作為不利於被告之證據。
四、綜上所述，本案僅有被告之自白，欠缺佐證。原審法院認事證不足而諭知無罪，於法核無不合。上訴人指摘原審法院認事用法違誤，並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日