臺灣高等法院105年度上易字第2020號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 24 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2020號上　訴　人
即　被　告　陳天柱
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院 104年度易字第34號，中華民國105年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署 103年度偵字第7565號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳天柱前於民國96年間，因強盜案件，經原審法院97年度訴字第555號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月確定，於98年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於102年間，任職址設新北市○○區○○街00號之「魔術食品工業股份有限公司」（下稱「魔術公司」），負責駕駛魔術公司所有貨車從事貨物配送、貨車加油及貨車送廠保養等工作，為從事業務之人，竟分別基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，分別於附表二編號1至5所示時間，駕駛如附表二編號1至5所示車牌號碼之貨車，持魔術公司所有、供所屬貨車加油使用之臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）車隊卡，至附表二編號1至5所示地點加油站加油，加入如附表二編號1至5所示之油量總數，並以不詳方式儲存超過油箱上限之加油量，嗣於附表二編號1至5所示該趟出車最後一次加油時間後某時許（詳細時間如附表二編號1至5侵占時間），將其中如附表二編號1至5所示超過油箱上限之加油量，以不詳方式易持有為所有而侵占入己。嗣魔術食品公司自加油站所提供之車隊卡簽單，發現有於密集時間多次加油之紀錄，驚覺有異，方查悉上情。
二、案經魔術公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審判外之陳述（如後述李俊達、楊建中、蕭康德、應智勇、李岳勳、黃煒迪於警詢、偵訊時之證述），檢察官、被告於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作為證據（見本院卷第40至43頁），且其中證人李俊達、楊建中、蕭康德、應智勇、李岳勳、黃煒迪於檢察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案，本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能力；另被告之不利於己之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
被告陳天柱經合法傳訊無正當理由未到庭，惟據其於本院準備程序中之辯詞，其矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊加油均合乎公司規定加入車輛油箱，並未超量加油，亦無持其他車輛之車隊卡加油云云。經查：
㈠被告陳天柱自97年起至102年6月止，任職於魔術公司，負責駕駛公務車從事從事貨物配送、貨車加油及貨車送廠保養等工作，為從事業務之人，曾經駕駛車牌號碼000-00、818-TW等魔術公司所有公務車，上開車牌號碼000-00、818-TW貨車之油箱最大容量均為 400公升等情，業據被告陳天柱坦認不諱（見他卷第 174頁、本院卷第36頁反面至第38頁），並有卷附司機配送日行程表、司機店鋪配送/注
意事項、102年5月26日至102年6月25日司機輪值表（即俗稱「車趟表」）、三菱NEW FUSO柴油車貨車主要規格表、車牌號碼000-00號貨車外觀照片（見他卷第89至92頁、第155至163頁、原審卷一第38頁、本院卷第51至57頁）等在卷可稽，此部分事實可堪認定。
㈡102年 5月29日侵占超級柴油147.8公升犯行（即附表二編號1）部分：
⒈被告陳天柱於102年5月29日雖為待命人員，有102年5月26日至102年6月25日司機輪值表在卷可稽（見原審卷一第38頁），惟被告陳天柱有於上午 8時30分許駕駛車牌號碼000-00號貨車前往址設新北市○○區○○路0段000號之「裕益汽車土城服務廠」維修保養等情，有卷附裕益汽車土城服務廠結帳清單 1份（上有被告陳天柱簽名）、司機店鋪配送/注意事項、車牌號碼 000-00號貨車GPS 定位系統行車紀錄查詢資料可稽（見他卷第63至73頁、第111頁、本院卷第51、69頁），足認被告於102年5月29日確有駕駛車牌號碼000-00號貨車之情。
⒉又依車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄查詢資料所示（見他卷第63至73頁），該車於102年5月29日上午8時37分許離開魔術公司後，至同日下午1時22分許始返回魔術公司（其間包含上午 9時14分許至11時31分許在裕益汽車土城服務廠停留），足認被告自102年5月29日上午8時37分許起至同日下午1時22分許止，均為車牌號碼000-00號貨車之駕駛人無誤；又於102年5月29日中午12時27分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○街○段0號之2之「上順柑園加油站」加超級柴油366.27公升，其時車牌號碼 000-00號貨車GPS定位系統行車紀錄亦顯示該車即在該處，有卷附車隊卡簽單、GPS 定位系統行車紀錄可稽（見他卷第66頁反面、第83頁），足認該次加油係被告陳天柱所為。
⒊再於 102年5月29日下午1時6分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○街000號之「永錡彭厝加油站」加超級柴油181.53公升，有卷附車隊卡簽單在卷可稽（見他卷第83頁），惟車牌號碼 000-00號貨車於102年5月29日下午1時06分許102年5月29日下午1時06分許，係在新北市○○區○○路○段0巷00號附近，有 GPS定位系統行車紀錄在卷可稽（見原審二第93頁），核與同一時間939-BP號貨車車隊卡加油地點之新北市○○區○○街 000號「永錡彭厝加油站」相距甚遠，自不可能係駕駛車牌號碼000-00號貨車之人員所為加油行為；反觀被告所駕駛車牌號碼000-00號貨車於102年5月29日下午1時6分許，係在新北市○○區○○路000號，亦即前開「永錡彭厝加油站」附近，亦有GPS定位系統行車紀錄在卷可稽（見他卷第67頁）；且觀諸卷附102年5月29日中午12時27分許488-BP號車隊卡簽單、同日下午1時6分許939-BP號車隊卡簽單上之駕駛員簽名方式相似（見他卷第83頁），足認此次加油亦係被告所為。況訊之證人即魔術公司運輸部副主任楊建中亦證稱：魔術公司係使用車隊卡加油，原本將車隊卡放在車上，司機可以持車隊卡直接去加油站加油，到了本件犯行後之102年8月間才有用保險箱集中保管車隊卡及製作領卡紀錄等語（見偵卷第23頁反面、原審卷二第19頁反面），核與證人即魔術公司運輸組副組長蕭康德、魔術公司司機應智勇證述內容相符（見偵卷第44頁反面、第51頁、原審卷二第27頁），足見魔術公司當時就車隊卡管理鬆散，而予被告可乘之機，被告否認侵占犯行，顯非可採。
⒋被告於102年5月29日前後 2次共計以魔術公司車隊卡購買超級柴油547.8公升，又 488-BP號貨車之油箱最大容量僅 400公升，已如前述，惟本件並無積極證據足認被告於第 1次加油前，488-BP號貨車尚餘有多少油量，是應寬認被告侵占之超級柴油油量為147.8公升（547.8-400＝147.8），依當日油價每公升 31.4元計算，為新臺幣4640.92元。
㈢102年6月3日侵占超級柴油108.8公升犯行（即附表二編號2）部分：
⒈被告於 102年6月3日係駕駛車牌號碼000-00號貨車進行貨物配送業務，有102年5月26日至102年6月25日司機輪值表、司機配送日行程表、司機店鋪配送/注意事項在
卷可稽（見他卷第89至90頁、原審卷一第38頁），又依車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄查詢資料（見他卷第9至14頁），該車於102年6月3日上午離開魔術公司後，至同日晚間 8時59分許始返回魔術公司，訊之被告亦不諱言確有於 102年6月3日駕駛該車進行貨物配送之情（見本院卷第37頁），核與證人即當日與被告共同進行配送業務之李俊達證述內容相符（見他卷第184頁）。至被告雖以卷附司機店鋪配送/注意事項（見他卷第90頁）記載818-TW號貨車於當日晚間 7時47分許即已返回魔術公司，而謂嗣後另有他人駕駛該車出去云云置辯，惟依車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄查詢資料（見他卷第9至14頁），當日晚間7時47分許該車尚在新北市新莊區，直至同日晚間 8時59分許該車始返回魔術公司，故上述司機店鋪配送/注意事項記載
回程時間顯然有誤，從而被告上開所辯亦不足採信。
⒉又於 102年6月3日下午7時53分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○路00000號之「永錡中正加油站」加超級柴油 325.1公升，其時車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄亦顯示該車即在該處，有卷附車隊卡簽單、GPS 定位系統行車紀錄可稽（見他卷第13頁反面、第84頁），足認上開加油行為乃被告所為；另於同日下午 8時26分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○路○段000號之「聯新加油站」加超級柴油183.7公升，其時車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄亦顯示該車即在該處，有卷附車隊卡簽單、GPS 定位系統行車紀錄可稽（見他卷第14頁、第84頁），亦足認上開加油行為乃被告所為。
⒊另被告雖辯稱魔術公司就同一車號有 2張車隊卡，故有可能出現兩張車隊卡分別加油之情形云云，惟上開818-TW號車隊卡於102年6月3日2次加油時，被告駕駛之車牌號碼000-00號貨車亦均在各該加油站處，已如前述，況中油公司並無同時製發 2張以上同車號車隊卡之情形，如有卡片遺失、毀損之情況，需提出書面申請，且毀損之卡片需繳回始再製發新卡，毀損之舊卡即銷毀，且無論以毀損或遺失為由申請補發，新舊卡號並不相同，舊卡於新卡核發後即無法使用等情，有中油公司油品行銷事業部台北營業處105年12月14日北直銷發字第10510696940號函在卷可稽（見本院卷第71頁），是被告此部分辯解，亦非可採。
⒋被告於102年6月3日前後2次共計以魔術公司車隊卡購買超級柴油 508.8公升，又818-TW號貨車之油箱最大容量僅 400公升，已如前述，惟本件並無積極證據足認被告於第 1次加油前，818-TW號貨車尚餘有多少油量，是應寬認被告侵占之超級柴油油量為108.8公升（508.8-400＝108.8），依當日油價每公升 31.3元計算，為新臺幣3405.44元。
㈣102年6月7日侵占超級柴油319.71公升犯行（即附表二編
號3）部分：
⒈被告於 102年6月7日係駕駛車牌號碼000-00號貨車進行貨物配送業務，有102年5月26日至102年6月25日司機輪值表、司機配送日行程表、司機店鋪配送/注意事項在
卷可稽（見他卷第91至92頁、原審卷一第38頁），又依車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄查詢資料（見他卷第16至21頁），該車於102年6月7日上午5時56分許離開魔術公司後，至同日上午11時17分許始返回魔術公司，核與前開司機店鋪配送/注意事項記載出廠、
回廠時間大致相符，堪認被告於102年6月7日上午5時56分許至上午11時17分許，確有駕駛車牌號碼000-00號貨車之情。
⒉被告有於 102年6月7日上午10時32分許，駕駛車牌號碼000-00號貨車、持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○路○段 0號「車容坊五洲加油站」加超級柴油357.69公升等情，業據被告坦認不諱（見本院卷第37頁反面），並有卷附車隊卡簽單、GPS 定位系統行車紀錄可稽（見他卷第19頁、第85頁），足認該次加油係被告陳天柱所為。
⒊再於102年6月7日上午9時47分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○路000○0號「永錡中正加油站」加超級柴油362.02公升，有卷附車隊卡簽單在卷可稽（見他卷第85頁），惟車牌號碼000-00號貨車於102年6月7日上午1時07分許回廠後，至同日上午11時23分許始出廠，亦即上開加油時間並無出廠、甚至行駛至上開加油站附近之情（見原審卷二第 111頁），自不可能係駕駛車牌號碼000-00號貨車之人員所為加油行為；反觀被告所駕駛車牌號碼000-00號貨車於102年6月7日上午9時47分許，係在新北市○○區○○路000○0號，亦即「永錡中正加油站」附近，亦有 GPS定位系統行車紀錄在卷可稽（見他卷第19頁），足認上開加油亦係被告所為，被告否認犯行，自非可採。
⒋被告於102年6月7日前後2次共計以魔術公司車隊卡購買超級柴油719.71公升，又818-TW號貨車之油箱最大容量僅 400公升，已如前述，惟本件並無積極證據足認被告於第 1次加油前，818-TW號貨車尚餘有多少油量，是應寬認被告侵占之超級柴油油量為 319.71公升（719.71-400＝319.71），依當日油價每公升 31.3元計算，為新臺幣10006.923元。
㈤102年6月19日侵占超級柴油308.02公升犯行（即附表二編號4）部分：
⒈被告於102年6月19日係駕駛車牌號碼000-00號貨車進行貨物配送業務，有102年5月26日至102年6月25日司機輪值表、司機配送日行程表、司機店鋪配送/注意事項在
卷可稽（見原審卷一第38頁、本院卷第56至57頁），又依車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄查詢資料（見他卷第16至21頁），該車於102年6月19日上午 7時11分許離開魔術公司後，至同日上午 9時19分許返回魔術公司，且被告陳天柱有於102年6月19日於上午 7時許於魔術公司駕駛車牌號碼000-00號貨車，有原審 104年3月4日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷一第95頁背面、第 97頁至第101頁），核與被告於原審準備程序時陳稱：勘驗筆錄中的男子就是伊等語相符（見原審卷一第95頁反面），堪認被告於 102年6月19日上午7時11分許至上午 9時19分許，確有駕駛車牌號碼000-00號貨車之情。
⒉於102年6月19日上午8時17分許，有人持車牌號碼 000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○街○段 0號之2「上順柑園加油站」加超級柴油345公升，有卷附車隊卡簽單在卷可稽（見他卷第86頁），惟車牌號碼000-00號貨車於102年6月19日全日均未出廠，有 GPS定位系統紀錄在卷可查（見原審卷二第124至143頁），自不可能係駕駛車牌號碼000-00號貨車之人員所為加油行為；反觀被告所駕駛車牌號碼000-00號貨車於102年6月19日上午8時17分許，係在新北市○○區○○街○段0號，亦即「上順柑園加油站」附近，亦有 GPS定位系統行車紀錄在卷可稽（見他卷第77頁），足認上開加油係被告所為。
⒊又於102年6月19日上午9時01分許，有人持車牌號碼000-00號貨車之車隊卡前往位在新北市○○區○○街000號之「永錡彭厝加油站」加超級柴油363.02公升，其時車牌號碼000-00號貨車 GPS定位系統行車紀錄亦顯示該車即在附近，有卷附車隊卡簽單、GPS 定位系統行車紀錄可稽（見他卷第77頁反面、第86頁），足認該次加油係被告陳天柱所為；被告陳天柱前於偵訊時固辯稱： 102年6月19日上午8時17分許、上午9時1分許伊有去加油，有加油在桶子裡，但係以現金支付，並非以車隊卡加油云云（見偵卷第38頁反面至第39頁），核與前開客觀證據明顯不符，被告否認犯行，自非可採。
⒋被告於102年6月19日前後 2次共計以魔術公司車隊卡購買超級柴油708.02公升，又488-BP號貨車之油箱最大容量僅 400公升，已如前述，惟本件並無積極證據足認被告於第 1次加油前，488-BP號貨車尚餘有多少油量，是應寬認被告侵占之超級柴油油量為308.02公升（708.02-400＝308.02），依當日油價每公升31.5元計算，為新臺幣9702.63元。
㈥102年6月21日侵占超級柴油355.46公升犯行（即附表二編號5）部分：
⒈被告於102年6月21日雖休假而無配送工作，有102年5月26日至102年6月25日司機輪值表在卷可稽（見原審卷一第38頁），惟被告陳天柱於102年6月21日於上午 6時42分許至上午 7時許止，駕駛車牌號碼000-00號車輛至址設新北市○○區○○路○段000號之「聯新加油站」，
有原審 104年3月4日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷一第95頁反面、第102頁至第107頁），核與被告於原審準備程序時陳稱：勘驗筆錄中坐駕駛座的男子就是伊等語相符（見原審卷一第96頁），且依車牌號碼000-00號車輛當日 GPS定位系統行車紀錄觀之（見他卷第24頁至第24頁反面），車牌號碼000-00號貨車於102年6月21日上午5時38分許離開魔術公司，並於同日上午6時43分許至同日上午7時許停放在新北市○○區○○路○段000號即「聯新加油站」，於同日上午8時4分許返回魔術公司，足認被告於 102年6月21日上午5時38分許至上午8時4分許，確有駕駛車牌號碼000-00號貨車之情。
⒉訊之被告亦不諱言有於 102年6月21日上午6時52分許，駕駛車牌號碼000-00號貨車、持818-TW號車隊卡在新北市○○區○○路○段 000號之「聯新加油站」加超級柴油400.03公升之情（見本院卷第37頁反面），核與上開車牌號碼000-00號車輛當日 GPS定位系統行車紀錄、卷附車隊卡簽單相符（見他卷第87頁）；又有人於同日上午6時36分許在新北市○○區○○路00000號「永錡中正加油站」持818-TW號車隊卡，加超級柴油188.41公升，另有人於同日上午 6時57分許，在新北市○○區○○路○段 000號之「聯新加油站」持488-BP號車隊卡加超級柴油200.02公升等情，亦有車隊卡簽單 2紙在卷可稽（見他卷第87、88頁），訊之被告固均否認上開 2次加油為伊所為，惟依車牌號碼000-00號車輛當日 GPS定位系統行車紀錄觀之（見他卷第24頁至第24頁反面），車牌號碼000-00號貨車於 102年6月21日上午6時36分許，確在新北市○○區○○路 00000號「永錡中正加油站」附近，另於同日上午6時43分許至同日上午7時許停放在新北市○○區○○路○段 000號即「聯新加油站」，亦經本院認定如前；反觀車牌號碼000-00號車輛於102年6月21日 9時8分前均未曾離開魔術公司，有GPS定位系統行車紀錄在卷可稽（見原審卷二第145至168頁），自不可能係駕駛車牌號碼000-00號貨車之人員所為加油行為，足認上開加油亦均係被告所為，被告否認犯行，自非可採。
⒊被告於102年6月21日前後 3次共計以魔術公司車隊卡購買超級柴油788.46公升，又818-TW號貨車之油箱最大容量僅 400公升，已如前述，惟本件並無積極證據足認被告於第 1次加油前，818-TW號貨車尚餘有多少油量，是應寬認被告侵占之超級柴油油量為388.46公升（788.46-400＝388.46），依當日油價每公升31.5元計算，為新臺幣12236.49元。
㈦至被告固辯稱：車隊卡僅能加卡片上所載車號之車輛，且車隊卡不能將油加進油桶，故伊等無法以此類似方式侵占油料云云。惟訊之證人即中油公司聯新加油站員工黃煒迪於偵查時業證稱：伊101年3月至103年6月間擔任中油聯新加油站員工，伊遇過車隊卡與開來的車號相同，但要求加油加在桶子裡，102 年以後加油站有規定拿車隊卡不可以加在桶子裡，伊就不會讓客人加在桶子，有些客人就不加了，但有些客人就自己拿油槍加在桶子裡等語（見偵卷第105 頁背面），另證人即中油聯新加油站員工李岳勳於偵查中亦證稱：102年6月21日當天，被告陳天柱有來加油，當時是二個人，二張車隊卡，一張加車子，一張加20公升的鐵桶數桶，他們前後來不只一次，車隊卡要對車號，伊有問為何要加在鐵桶裡，他們說之前可以加，為什麼現在不行，當時只有二個加油員，伊等不可能和客戶起衝突，就讓他加等語（見偵卷第76頁至第76頁反面），於原審審理時亦證稱：持車隊卡加油時，基本上車隊卡上的車號跟車號不符，伊不太能幫他加，為避免跟客人發生衝突，伊等還是會問為什麼不一樣，因為有可能是卡掉了別人拿去加，所以原則上要相同，但也有發生車隊卡的車號跟來車不符的情形等語（見原審卷二第188頁反面至第189頁），則依上揭中油公司員工之證述可知，確有持與車號不同之車隊卡加油及持車隊卡加入鐵桶之情形，此亦與證人即魔術公司員工楊建中於原審審理時陳稱：伊曾經持車隊卡將油加入桶子，那時桶裝卡還沒申辦下來，伊有用車隊卡加過等語（見原審卷二第30頁反面）相符，足認被告可持車隊卡將油加入鐵桶內，亦可持不同車隊卡加油。是被告此部分所辯，顯不足採。
㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、維持原判決之理由：
原審以被告犯行罪證明確，援引刑法第336條第2項、第47條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告未能謹守分際，竟貪圖私利，利用職務上機會侵占業務上持有附表二所示油料，嚴重違背其與魔術公司間之信賴關係，並使魔術公司受有財產上之損害，且犯後均否認犯行，未與魔術公司達成和解之犯後態度，然參酌被告侵占之油料金額非高，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5及如主文所示之刑，並定其應執行刑，及說明被告業務侵占所得之侵占油料（詳如附表二所示，合計價額為 39992.103元），為其犯業務侵占罪之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，仍執前揭陳詞而指原判決不當，並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │原判決宣告刑 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│ 1 │附表二編號1 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案如附表二編號1 所示侵占油料均│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│ 2 │附表二編號2 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案如附表二編號2 所示侵占油料均│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│ 3 │附表二編號3 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案如附表二編號3 所示侵占油料均│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│ 4 │附表二編號4 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案如附表二編號4 所示侵占油料均│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│ 5 │附表二編號5 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案如附表二編號5 所示侵占油料均│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬────┬──────┬────────────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│日期 │駕駛車號│加油時間 │加油地點及使用車隊卡卡號│油量 │所加油量總數│侵占時間 │侵占油料（即超│
│ │ │ │ │ │ │ │ │過油箱上限） │
├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │102年5月29日 │488-BP │中午12時27分│址設新北市樹林區柑園街一│366.27公升│547.8公升 │下午1 時06分│147.8公升 │
│ │ │ │ │段1 號之2 「上順柑園加油│ │ │後某時許 │ │
│ │ │ │ │站」（488-BP） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │下午1 時06分│址設新北市樹林區八德街 │181.53公升│ │ │ │
│ │ │ │ │395 號之「永錡彭厝加油站│ │ │ │ │
│ │ │ │ │」（939-BP） │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │102年6月3日 │818-TW │下午7 時53分│址設新北市新莊區中正路 │325.1公升 │508.8公升 │下午8 時26分│108.8公升 │
│ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │
│ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │下午8 時26分│址設新北市新莊區中山路三│183.7公升 │ │ │ │
│ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（818-TW） │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │102年6月7日 │818-TW │上午 9時47分│址設新北市新莊區中正路 │362.02公升│719.71公升 │上午10時32分│319.71公升 │
│ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │
│ │ │ │ │站」（488-BP） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │上午10時32分│址設新北市泰山區中山路三│357.69公升│ │ │ │
│ │ │ │ │段8號之「車容坊五洲加油 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │102年6月19日 │488-BP │上午8 時17分│址設新北市樹林區柑園街一│345公升 │708.02公升 │上午9 時01分│308.02公升 │
│ │ │ │ │段1 號之2 「上順柑園加油│ │ │後某時許 │ │
│ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │上午9 時01分│址設新北市樹林區八德街 │363.02公升│ │ │ │
│ │ │ │ │395 號之「永錡彭厝加油站│ │ │ │ │
│ │ │ │ │」（488-BP） │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │102年6月21日 │818-TW │上午6 時36分│址設新北市新莊區中正路 │188.41公升│788.46公升 │上午6 時57分│388.46公升 │
│ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │
│ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │上午6 時52分│址設新北市新莊區中山路三│400.03公升│ │ │ │
│ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（818-TW ） │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │上午6 時57分│址設新北市新莊區中山路三│200.02公升│ │ │ │
│ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（488-BP） │ │ │ │ │
└──┴────────┴────┴──────┴────────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘