105年度上易字第2276號｜刑事：傷害等｜裁判日期：106 年 01 月 04 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2276號上　訴　人即　被　告　洪吉雄上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第663號，中華民國105年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第27391號、第32879號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決以上訴人即被告洪吉雄（下稱被告）於：㈠民國104 年8 月7 日下午4 時26分許，在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 0 號之裕達鋁門窗工程行門口，以「幹你老母」等話語辱罵陳新裕；㈡104 年8 月11日上午10時2 分許，在同上地點以「幹你老母」等話語辱罵陳新裕，並持木棍1 支對陳新裕恫稱「出來……出來……」等語恐嚇陳新裕；㈢104 年8 月12日上午8 時48分許，在同上地點持木棍丟向陳新裕，致陳新裕受有左大姆指挫裂傷之傷害；㈣104 年8 月14日晚間10時41分許，在同上地點以甘蔗刀、鐵鎚各1 支，敲擊陳新裕之車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座之車窗、前擋風玻璃及車身等處，致車身凹陷及車窗玻璃破裂；㈤104 年8 月28日上午7 時10分許，在同上地點以徒手拉扯、鐵鎚敲擊之方式拆毀陳新裕所設置之鋁製欄杆及欄杆地基；㈥104 年9 月1 日晚間11時21分許、104 年9 月4 日上午8 時36分許，分別在同上地點撕毀陳新裕張貼載有「停車請留電話」字樣之紙條各1 張之犯罪事實，有被告之自白、告訴人之證詞、監視錄影勘驗暨翻拍照片、驗傷診斷書及現場照片等物為證，因而分別論以被告公然侮辱罪（2 罪）、恐嚇危害安全罪（1 罪）、傷害罪（1 罪）、毀損他人物品罪（4 罪），經審酌被告前科、素行、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處拘役40日、40日、40日、有期徒刑3 月、4 月、3 月、拘役10日、10日，應執行拘役120 日、有期徒刑8 月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1 千元折算1 日。經核原審之認事用法，並無違誤。三、被告上訴意旨僅泛稱：請調閱告訴人陳新裕與被告在員山派出所製作之筆錄兩相對比，均與事實不符，請法院查明云云。惟告訴人與被告之警詢筆錄均在卷可查，原法院依法勘驗、提示及調查案內卷證後，綜合全卷事證認定犯罪事實，被告上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦無指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 4 日刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉靜慧中華民國 106 年 1 月 5 日

臺灣高等法院105年度上易字第2276號

關鍵資訊