105年度上易字第2393號｜刑事：詐欺｜裁判日期：105 年 12 月 05 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2393號上　訴　人即　被　告　范家禎上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易字第299號，中華民國105年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第2637號；併辦案號：105年度偵字第4360號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。二、本件上訴人即被告范家禎不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱其係因搬家時存摺不見，到銀行補辦存摺時，才知悉帳戶遭盜用，至於被害人網購遭詐騙一事，其並不知情等語。經查：本件原審依證人即告訴人鄭莉榕、何一民、許丞瑜、被害人吳偉煜於警詢時之證述及何一民所提供之存摺影本、吳偉煜所提供之自動提款機交易明細、許丞瑜之台新商業銀行交易明細、台灣中小企業銀行化成分行105年4月28日105化成字第0270000016號函所附帳戶資料等資為論罪，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告幫助他人犯罪，為刑法第30條第1項之幫助犯，爰依同條第2項規定減輕其刑；又被告以一交付系爭帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐得告訴人鄭莉榕、何一民、許丞瑜、被害人吳偉煜之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。並審酌被告任意交付金融帳戶供他人詐騙財物，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，助長詐騙集團之猖獗，嚴重危害交易秩序與社會治安，及被害人等受詐騙金額損害非輕，被告犯罪後仍卸責否認犯行，且未與被害人等達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明本件被告固將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟無證據證明被告實際已獲取詐欺犯罪之所得，被告之幫助詐欺犯行既輕於詐欺罪之共同正犯間所應負責任，即無須與上揭詐欺集團成員同負沒收及追徵價額之責，爰不依刑法第38條之1第1項予以宣告沒收等情，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。原審就被告所辯遺失帳戶一節與卷內事證不符，顯屬卸責之詞，不足採信等情，業於理由中詳予敘明，且被告於偵訊時陳稱：105年3月15日傍晚搬家時，有一個包包放在樓下早餐店忘了拿，但這個跟我的存摺、提款卡不見沒有關係，我不知道我的存摺、提款卡到底是何時不見的等語（見偵字第2637號卷第18頁背面、第19頁），則被告所有之上開存摺、提款卡是否確係搬家時遺失，實啟人疑竇；是被告上訴仍執前開情詞指摘原判決不當，而未提出證據資料以供審查，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官李麗珠法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林心念中華民國 105 年 12 月 5 日

臺灣高等法院105年度上易字第2393號

關鍵資訊