105年度上易字第346號｜刑事：賭博｜裁判日期：105 年 03 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第346號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　藍碧香張秀梅上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第1407號，中華民國104 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第7008號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，判決被告藍碧香、張秀梅無罪，其認事用法洵無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴要旨原審所引最高法院97年度台上字第1011號、101 年度台上字第5296號、103 年度台上字第2070號等判決，忽略「在幫助犯之情形，其僅係提供正犯助力，苟若無幫助犯之協助，正犯之犯罪行為自當難以實現，在此情形下，幫助犯提供助力協助正犯實施構成要件之犯行，是幫助犯就其所幫助正犯實施犯罪行為而為自白，正犯就其受幫助犯幫助後實施犯罪行為之自白，自非屬單純共犯之自白，自應認屬相互間自白之補強證據。」因此，被告藍碧香、張秀梅2 人各自自白及證述，相互得為補強證據，足資證明其2 人有賭博犯行。三、刑事訴訟法於民國92年2 月6 日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156 條第2 項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。95年7 月1 日修正公布施行之刑法，將原第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是以同法第156 條第2 項所稱「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影響（最高法院98年度台上字第3185號判決、101 年度台上字第1587號判決、102 年度台上字第1729號判決參照）。本件檢察官認被告張秀梅幫助被告藍碧香涉犯公共場所賭博罪，依起訴意旨，被告2 人涉嫌朝同一犯罪目標進行，雖一為正犯，一為幫助犯，性質上仍如同共犯，其自白依理亦應在證據價值上加以限制，而須藉補強證據以擔保其真實性。檢察官上訴，指其2 人之自白及證詞，得相互作為補強證據，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中華民國 105 年 3 月 23 日刑事第七庭審判長法官周政達法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中華民國 105 年 3 月 24 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1407號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告藍碧香女 54歲（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00巷00號5樓張秀梅女 58歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○道0段000巷00號2 樓上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7008號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：104年度簡字第3003號），判決如下：主文藍碧香、張秀梅均無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告藍碧香基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國103年11月18日下午7時許，在臺北市萬華區某公園，以電話聯繫被告張秀梅，提供簽選號碼請求被告張秀梅協助簽注六合彩，被告張秀梅遂基於幫助他人在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於接聽電話後，在其所任職新北市○○區○○路0段00巷00號「鄉村小吃店」之公眾得出入之場所，協助被告藍碧香向店內某真實姓名、年籍不詳擔任組頭之客人簽注香港六合彩以進行賭博1 次。賭博方式為被告藍碧香簽選三組號碼（俗稱「三星」），簽賭金額為新臺幣（下同）80元或80元之1成（即8元）等比例成數，若簽選之號碼核對香港六合彩中獎號碼簽中「三星」，可依下注比例獲得彩金，如以80元下注，彩金為5萬 6,000 元，如以8元下注，彩金為5,600元，依此類推；若未簽中者，其所繳之本次賭資216元即歸上開不詳組頭所有。嗣被告藍碧香於104年1月15日下午3時40分許，在臺北市萬華區廣州街152巷與三水街口為警另案查獲賭博情事（另由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中），再依被告藍碧香提供之情資，循線查悉被告張秀梅亦涉上情。因認被告藍碧香涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌、被告張秀梅涉犯刑法第30條第1項、第266條第1項前段之幫助賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號、101年度台上字第5296號、103年度台上字第2070號判決意旨參照）三、公訴人認被告藍碧香涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌、被告張秀梅涉犯刑法第30條第1項、第266條第1項前段之幫助賭博罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之自白及證述、鄉村小吃店照片4張、簽注單1張為其論據。四、訊據被告2人於警詢、偵查及本院審理中固均坦承其等確有為聲請意旨所指之賭博及幫助賭博事實，惟查聲請意旨既認被告藍碧香為賭博罪之正犯、被告張秀梅為賭博罪之幫助犯，則被告2人屬任意共犯，其等於偵查中縱以證人身分具結所為之證述，揆諸上開說明，本質上仍屬被告之自白，不得僅以其等自白相互作為補強證據，仍須有自白本身以外，足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據。公訴人雖以鄉村小吃店照片4張、簽注單1張為補強證據，然觀諸前開照片4張僅能顯示被告張秀梅任職之鄉村小吃店門牌、招牌及外觀；而簽注單1張，則係員警於104年1月15 日下午3時40分許，在臺北市萬華區廣州街152巷與三水街口，偵辦被告藍碧香另案賭博罪嫌時所查扣，顯與本案無涉，並據被告藍碧香於警詢、偵查及本院審理時供述明確，且有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，是前開照片4張及簽注單1張均與被告2人所自白之犯罪事實欠缺相當關聯性，尚不得作為被告2人自白犯罪事實之補強證據。從而，本案除被告2人之自白外，檢察官未能提出足以證明被告2人確有為聲請意旨所指犯行之補強證據，故難以賭博及幫助賭博罪責相繩。。五、綜上所述，本案除被告2人之自白外，別無補強證據足資佐證其等確有聲請意旨所指犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告2人犯行，自應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊承翰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡逸品到庭執行公訴。中華民國 104 年 12 月 29 日刑事第二十七庭審判長法官王屏夏法官陳明珠法官許品逸

臺灣高等法院105年度上易字第346號

關鍵資訊