105年度上易字第930號｜刑事：侵占｜裁判日期：105 年 05 月 16 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第930號上　訴　人即　被　告　黃俊祥上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第33號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第16222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴人即被告黃俊祥不服原判決，於法定期間內提起上訴，僅謂：被告已和被害人和解並賠償其損失，原審仍判刑1年，請求從輕量刑，是否符合刑法第61條；該賠償金是向銀行借貸，在分期繳納中，是否能給自新機會云云。三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共20罪，均累犯，分別判處如原判決附表所示之刑（其中17罪各處有期徒刑4月、3罪各處有期徒刑5 月，並均諭知易科罰金之折算標準），應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，係以上開事實，業據被告於檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均坦承不諱，並有鑫奕城有限公司（行銷通路王）駐區業務合約書、鑫奕城有限公司（聚奕∕全聚）收款對帳單簡要表、凱鈺五金行對帳單暨付款簽收簿、龍潭水電材料有限公司對帳單暨簽收單、中壢水電材料有限公司對帳單暨付款簽收簿、艾迪爾特約經銷商對帳單、鑫奕城有限公司（聚奕∕全聚）應收帳款明細表、元恒慶有限公司對帳單暨簽收單、詠隆嫁粧寢具行對帳單暨付款簽收簿、錦聯五金行對帳單、欣強水電材料行對帳單暨付款簽收簿、台發水電五金材料行對帳單、萬昌億水電材料有限公司（中壢）對帳單暨付款簽收簿、家榮水電材料行對帳單暨現金支出傳票、全盛水電有限公司對帳單暨付款簽收簿、林豐行建築五金對帳單、郵局存證信函用紙、立昌五金行（平鎮）對帳單、受害金額附表附卷可查，足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已斟酌：「被告因一時貪念，罔顧鑫奕城公司對被告之信賴而為本件業務侵占行為，所為非是，然其就本案所侵占之金額並非過鉅，且被告已賠償鑫奕城公司全部損失，此有原審準備程序筆錄附卷可查（見原審卷準備程序筆錄第4頁），觀諸被告犯罪情節及前述情狀，其所犯業務侵占罪之最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，如與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀，客觀上足以引起一般人之同情，顯有資堪憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，依刑法第59條規定酌減其刑」，並說明：「審酌被告因一時貪念，利用為鑫奕城公司向客戶收取貨款之機會侵占上開金錢，罔顧告訴人對被告之信賴，所為非是，惟念其終能迷途知返，坦承犯行，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可，並兼衡被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既依刑法第59條規定酌減其刑，均量處最輕法定本刑有期徒刑6月以下之刑度，亦未濫用自由裁量之權限，其執行刑之刑度亦合於內、外部界限，而無逾越職權或違反比例原則，自難認有何違法或不當。上訴意旨雖謂：被告已和被害人和解並賠償其損失，請求從輕量刑云云，然原審於量刑時業已衡酌上情，被告仍執此請求從輕量刑，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。至刑法第61條之免除其刑規定，必於犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，始有其適用。本件被告所犯業務侵占共20罪，依其情節，均尚無認為依第59條規定減輕其刑猶嫌過重之情形，即無依刑法第61條免除其刑之餘地，是上訴意旨請求適用刑法第61條給予自新機會云云，亦非可採。綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 16 日刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中華民國 105 年 5 月 16 日

臺灣高等法院105年度上易字第930號

關鍵資訊