105年度上訴字第2759號｜刑事：瀆職｜裁判日期：105 年 11 月 14 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2759號上　訴　人即　自訴人　余承峰被　　　告　江文君上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院 105年度審自字第81號，中華民國105年10月7日所為之第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。二、上訴人即自訴人余承峰不服原判決，提起上訴意旨略以：江文君檢察官承辦自訴人之偽證一案，根本未詳實查辦，即做出離譜錯誤不公之不起訴書，與事實真相、證據不符，而且判決文內容偏頗不公，充斥為加害方圓謊之詞。自訴人數年前與台灣鐵路局及承包商銘協工程股份有限公司，就鐵路局所屬台北車站，非法使用之「列車資訊自動化系統」侵權官司，在司法不公之偏頗審訊過程，遭受司法不公，以致生活困頓，妻子也離了…子女也差一點散了，實無力請律師，因而聲請檢察官提起上訴狀。承辦檢察官江文君在網路上盛傳…早該淘汰之檢察官…不但不會辦案而且胡亂辦案，避免其造成冤案，司法機關應對其經手承辦之案件，重新審驗，並針對破壞司法形象之行為，應立即停職，確實查辦究責。針對本偽證案之事實證據，上訴人願意與從未查明事實真相卻做出不起訴處分之江文君檢察官，就胡亂不實辦案之事實法庭上，當面對質云云。三、經查：（一）本件自訴人未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國105年9月14日裁定命自訴人於收受送達後七日內補正，該裁定於同年月23日送達至自訴人位於新北市八里區之住所，並由其受僱人簽收等情，有原審裁定、上訴人個人戶籍資料查詢結果及送達證書在卷可稽（見原審卷第15頁、第16頁）。惟自訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，要屬無疑。（二）又刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」等語觀之，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法洵屬有據。（三）綜上所述，原審以自訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，不得提起自訴，而為不受理之判決，於法並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 14 日刑事第二十庭審判長法官林恆吉法官陳春秋法官遲中慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭巧青中華民國 105 年 11 月 14 日

臺灣高等法院105年度上訴字第2759號

關鍵資訊