105年度上訴字第466號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：105 年 03 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第466號上　訴　人即　被　告　胡舜翔指定辯護人　本院公設辯護人王永炫上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第616號，中華民國104年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第13133號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。二、原審判決上訴人即被告胡舜翔因偽造有價證券罪（累犯），處有期徒刑1年8月。被告不服原審判決，提起上訴理由其意旨略以：被告對原判決認其意圖供行使之用，而偽造有價證券部分，並無爭執，惟被告係持合法開立之支票向告訴人葉顓源借款，而借得款項，嗣後被告雖有偽造本案系爭本票之行為，但只是用以作為還債之擔保，並非憑藉此張本票借得款項，在告訴人並未因該紙本票而另外交付金錢予被告之情況下，被告行為雖屬不法，但其犯情仍輕。況且，被告在 lO2年7月6日即寫下悔過書，坦承一切，也於lO2年9月25日於新北市鶯歌區調解委員會與告訴人達成和解，允諾自103 年5月6日起，分25期，每月還款新臺幣（下同）2萬元，足見被告尚有心償還欠款。雖告訴人指稱，被告於調解後僅於lO3年6月11日匯入5,000元；但以告訴人遲至104年4月23日始具狀對被告提出告訴，倘若被告自103年7月間起即未履行和解條件，告訴人早該提告，應不會等待逾半年時間卻未採取任何動作，因此應可信被告表示伊初期應仍能按期履行和解條件，並先後還款lO餘萬元等語，應堪採信。至於被告雖未提出具體還款資料，然此係因被告以現金交付給告訴人所致，以被告與告訴人為翁婿關係，致被告在給付現金時未要求開立收據，仍合常情，實未能以此即認被告始終未還款。又劉旭森於法院行準備程序時已到庭表示願意原諒被告，因此衡諸被告之犯罪情狀及被告事後也已償還部分款項，取得被害人之諒解，本件應有情輕法重、其情堪憫之處。再者，被告家中目前尚有3名年幼子女須扶養、照顧，且家中經濟全賴被告工作支應，因此，原判決固依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，量處有期徒刑1年8月，但衡諸被告之家庭狀況及日後還須繼續還款予葉顓源等情狀，該刑度仍屬過重，因而提起上訴，請再予寬減被告之刑云云。三、經查，原審判決依憑上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人葉顓源、劉旭森於偵查中之證述情節相符，復有久吉悅有限公司、林志銘共同簽發之上揭支票影本、如附表所示之本票原本及被告悔過書各1張等可為佐證，認定被告涉犯意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯行。原審已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯行罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依刑法第59酌量減其刑，先加後減之，再依刑法第57條各款所列情狀，爰以行為人責任為基礎，審酌被告冒用劉旭森名義偽造本票，復持向葉顓源行使之，不僅損及劉旭森、葉顓源之權益，亦擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，行為應予相當程度之非難；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造本票面額、五專肄業之智識程度、上揭生活狀況，及其犯罪後始終坦承犯行，並已徵得被害人劉旭森、葉顓源之諒解，且已實際返還葉顓源10萬元，犯後態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。細繹原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，從形式上觀察，原審所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。四、至於上訴意旨以被告業與告訴人達成和解、得被害人原諒及其家庭及經濟狀況等由，應再予酌減被告之刑云云。然查被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 3 日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中華民國 105 年 3 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

臺灣高等法院105年度上訴字第466號

關鍵資訊