106年度上訴字第2908號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：107 年 05 月 02 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2908號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　曾建明指定辯護人　本院公設辯護人王永炫上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院105年度訴字第56號，中華民國106年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第478、912號；移送併辦案號：105 年度偵字第2177號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：原判決認被告曾建明（下稱被告）所犯轉讓禁藥罪（原判決附表一編號1 、13、15至17）、轉讓第一級毒品罪（原判決附表一編號2 ）及販賣第二級毒品罪（附表一編號3 至12），業據被告撤回上訴（本院卷126 、134 頁）而告確定；檢察官則係就原判決被告無罪部分（即起訴書附表一編號18、19）提起上訴，是本院僅就原審判決被告無罪部分加以審理（同案被告戴偉倫有罪部分未據上訴），先此敘明。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：㈠以其所使用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，與持用門號0000000000號行動電話之邱金星聯絡後，於民國104 年11月1日，在新竹縣關西鎮中豐路2段洗車坊內，以現金新臺幣（下同）1,000元之代價販賣海洛因0.5公克予邱金星（即起訴書附表一編號18）。㈡以其所使用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，與持用門號0000000000號行動電話之邱金星聯絡後，於104 年11月3 日，在新竹縣關西鎮中豐路2 段洗車坊內，以現金500 元之代價販賣海洛因0.25公克予邱金星（即起訴書附表一編號19）。㈢因認被告就上開部分，均涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定，此立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯前開販賣第一級毒品犯行，主要係以證人邱金星於警詢、偵查之指證，及被告所持門號0000000000號行動電話與邱金星持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文（即編號Ｉ4 、Ｉ5 、Ｉ6 ），與扣案之海洛因3 包、安非他命9 包、藥鏟1 支、安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個、電子磅秤2 台、分裝袋2 個等物，為其論據。五、訊據被告於警詢、原審及本院審理時，始終堅詞否認有何交付或販賣第一級毒品海洛因予邱金星之犯行（偵字第2177號卷第59至61頁，原審卷一第136 、207 頁，本院卷第130 至131 頁）。經查：㈠證人邱金星於警詢、偵查陳稱，於104 年11月1 日21時41分，在明志靚車坊內向被告購得價金為1,000 元之海洛因0.5 公克；又於104 年11月3 日22時11分，在上開地點向被告購得價金為500 元之海洛因0.25公克（偵字第2177號卷第136 至137 頁，偵字第478 號卷第31至33頁）；然於原審審理時則具結證稱：其平時與被告經常往來，104 年11月1 日係前往洗車廠找被告，並未向被告購買海洛因，104 年11月3 日則是拿500 元償還先前積欠被告的1000元債務，該500 元亦非向被告購買海洛因，因想追求戴嫚婷而與被告有糾紛，懷恨在心，所指向被告購買毒品之內容並非事實等語（原審卷一第170 至172 頁背面），核其先後指述齟齬，已難遽信。㈡再依公訴意旨所指被告（0000000000號，下稱「曾」）與證人邱金星（0000000000號，下稱「邱」）相關通話內容如下（偵字第2177號卷第137 至138 頁）： ⒈譯文編號Ｉ4 （時間：104 年11月1 日20時10分許）：邱：有在關西嗎曾：有阿10分鐘邱：我洗澡完過去街上找你 ⒉譯文編號Ｉ5 （時間：104 年11月1 日21時41分許）：邱：你剛睡著了曾：我放背包沒聽到聲音邱：我過去找你怕去找你你不在，現在去哪找你曾：我在這邊邱：我去洗車場找你 ⒊譯文編號Ｉ6 （時間：104 年11月3 日22時11分許）：邱：你在店裡嗎曾：幹嘛邱：先還你500好不好不好意思阿曾：你還差我500而已邱：我以為還1000 曾：沒有阿你差我500而已邱：到哪裡拿給你曾：你現在在哪裡邱：家裡阿曾：你說你跟誰在家裡邱：我跟阿超2個人而已曾：阿超還沒回去邱：那個富哥找他，他現在又睡死死的曾：富哥找他幹嘛邱：我不知道，問他又支支吾吾曾：完蛋了，知道了 ⒋核其通話內容，除可知證人邱金星在104 年11月1 日20時10分、21時41分撥打被告所持0000000000號行動電話，表示要前去找被告；104 年11月3 日22時11分則致電被告表示要拿500 元過去給被告外，未見有何與毒品種類、數量相關之內容，亦無可得認定為與毒品交易有關之暗語，無從以之推論證人邱金星與被告相約見面之目的與交易毒品有關，自不足為證人邱金星警詢、偵查指證被告販賣毒品犯罪之補強證據。㈢至於證人邱金星於於104 年11月14日經警查獲後經採驗尿液固呈毒品陽性反應，有該檢驗報告可憑。惟證人邱金星之尿液檢驗反應，乃其施用毒品與否之結果，本案既未扣得與公訴意旨所指毒品交易建立連結之毒品，採尿時間又在證人所指購買毒品約二週後，自難據為證人邱金星警詢、偵查所為不利被告指述之佐證。此外，證人戴嫚婷雖有無償取得被告所交付之毒品，並經原審判決確定在案，然其並未指證被告前述販賣或轉讓行為，自亦無從據為證人邱金星不利被告指證之補強證據。㈣被告雖於104 年12月23日17時許，在新竹縣關西鎮中豐路2 段「明志靚車坊」經警扣得海洛因3 包、安非他命9 包、藥鏟1 支、安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個、電子磅秤2 台、分裝袋2 個等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（偵字第2177號卷第181 至185 頁），惟上開扣案之海洛因3 包（合計驗餘淨重2.3 公克），據被告供稱係為供己施用（偵字第2177號卷第9 頁），且查獲時間距證人邱金星於警詢、偵查所指向被告購買毒品海洛因之日期，長達近2 月，無從證明該扣案之海洛因3 包與販賣毒品予證人邱金星之犯行相關；至扣案之安非他命9 包、藥鏟1 支、安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個、電子磅秤2 台、分裝袋2 個，客觀上亦與販賣海洛因犯行無何絕對相關性，且據被告供承係供分裝吸食或販賣甲基安非命所用之物（原審卷一第203 頁），佐以被告因販賣或轉讓甲基安非他命予戴嫚婷、張奎尹、邱瑞國、陳信宏、王萬霖、羅民昭等人之犯行，經原審判決有罪確定，無從逕以該等扣案物品，即行推認被告涉有販賣海洛因予證人邱金星之犯行。㈤綜上，公訴意旨所指證人邱金星於警詢、偵查所為不利於被告之陳述，既有前開瑕疵，且欠缺補強證據佐證其真實性，無從採為認定被告前開公訴意旨所指犯行之依據。且依公訴人所提出之通訊監察譯文、扣案物品及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有販賣第一級毒品予證人邱金星之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指上述犯行，即不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。六、原審基於以上相同認定，就被告所涉起訴書附表一編號18、19之販賣第一級毒品犯行為被告無罪判決之諭知，於法並無不合，應予維持。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，業經本院指駁如前述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、至併辦意旨書（105 年度偵字第2177號）附表一編號18、19，與本案起訴書附表編號18、19所載屬同一事實，業經本院審認如前，無庸退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 2 日刑事第九庭審判長法官劉方慈法官黃潔茹法官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。書記官賴怡孜中華民國 107 年 5 月 2 日

臺灣高等法院106年度上訴字第2908號

關鍵資訊