106年度上易字第125號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 01 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第125號上　訴　人即　被　告　胡慶輝上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第1268號，中華民國105年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26507號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決以上訴人即被告胡慶輝與陳揚政、余烈、胡慶興等人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於104年 11月25日凌晨0時29分許，由陳揚政駕駛其竊得之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（陳揚政此部分竊盜犯行，業經原審判處有期徒刑五月確定）搭載余烈、胡慶興及胡慶輝至桃園市○○區○○路○段00號2樓李清木所有之私人文物收藏館，由陳揚政爬至2樓徒手推開該處落地窗進入後，打開1樓大門讓余烈、胡慶興、胡慶輝進入，竊取如附表所示之物品得手後，遂將如附表所示之物品分兩次載運，先由陳揚政駕駛上開自用小貨車搭載余烈、胡慶興、胡慶輝至胡慶興、胡慶輝位於桃園市○○區○○路00號之住處放置部分竊得物品，陳揚政、胡慶興、胡慶輝再於同日凌晨3時許，駕駛前開車輛返回上址，將剩餘未搬運完之物品搬運至於前開車輛上，駛離現場竊取得手，並將竊得物品部分賣予張瓅尹經營之迦勒卓越金屬有限公司（張瓅尹所涉贓物罪嫌，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），部分寄賣於張耀五經營之Mr.蚤先生寄賣淘寶專門店。嗣於104年11月27日上午8時許，李清木及文物館員工柯瑞珠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。上開犯罪事實，業據被告胡慶輝及共犯陳揚政、余烈、胡慶興等人於偵審中自白不諱，核與證人即被害人曾祥、證人柯瑞珠、鍾宜樺、張耀五於警詢、證人張瓅尹於警詢、偵訊時證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26507號卷，下稱偵查卷，卷一第65至68、71至73、75至82、94、99至100頁、卷三第43 至44頁），並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物件目錄表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、現場照片影本、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦電腦輸入單、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、代保管條、桃園市政府警察局大溪分局代保管物件目錄表、資源回收買賣收據、監視器錄影畫面、現場照片、遭竊物品照片、贓（證）物領據、臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見偵查卷一第84至85、87至92、95、97、101至110、124、132至170頁、偵查卷二第1至23、40至43頁、偵查卷三第26、52頁），足認被告自白應與事實相符，堪予採信，被告竊盜犯行事證明確。被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與陳揚政、余烈、胡慶興等4人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告前於103年間因公共危險案件，曾經原審法院以103年度桃交簡字第3646號判決判處有期徒刑3月確定，於104年2月3日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取財物之價值、素行、智識程度與犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑九月。另說明未扣案如附表編號二十四、二十五所示之物，固為被告與共犯陳揚政、余烈、胡慶興等4人犯本件犯行之犯罪所得，惟係由共犯陳揚政持以變賣，並均由其取得全額所得乙節，業據共犯陳揚政於原審訊問時供陳在卷（見原審105年7月4日準備程序筆錄第5頁），顯見被告對上開賣得之價金，並無事實上之處分權限，此部分之犯罪所得僅在共犯陳揚政之項下為沒收之宣告；至如附表編號二十三所示之未扣案之宜興茶壺30組，為被告及陳揚政、余烈、胡慶興等4人因犯罪所取得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額；又扣案如附表編號一至二十二所示之物品，雖均屬被告及陳揚政、余烈、胡慶興等4人為本件犯行之犯罪所得，惟業已實際交予被害人李清木、證人藍勝民暫予保管，有代保管條、桃園市政府警察局大溪分局代保管物件目錄表各2紙在卷可佐（見偵查卷一第105至108、110頁），可認上開物品業已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項，爰均不予宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤。三、被告上訴意旨略以：被告已據實陳述，並有悔意，本案係陳揚政精心設計，不該被判與事件起因之主嫌陳揚政相同之刑度，請從輕量刑等語。惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事；又刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪之法定刑度為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金」，且被告為累犯，已如前述，應依法加重其刑，原審量處被告有期徒刑九月，已屬輕度之量刑，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由；又被告上訴並未對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 18 日刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡易霖中華民國 106 年 1 月 19 日附表： ┌───┬──────────┬────────────┐ │編號 │物品名稱 │數量 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 一 │青銅製香爐(小) │1 件 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 二 │青銅製香爐(大) │1 件 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 三 │青銅製帆船飾品 │1 件 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 四 │銅製香爐(小) │1 件 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 五 │陶土茶碗 │1 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 六 │陶土茶壺 │2 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 七 │瓷器大花瓶(金) │1 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 八 │古劍 │2 把 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 九 │指揮刀 │1 把 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │ 十 │武士刀 │5 把（3長2短） │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十一 │龍銀、古錢 │240個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十二 │玉如意 │4 支 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十三 │老玉古印章 │2 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十四 │牛皮沙發 │1 組 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十五 │木頭吊時鐘 │1 件 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十六 │醉打山門圖 │1 幅 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十七 │羊毛毯 │1 張 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十八 │木頭聚寶盆 │1 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │十九 │卷軸字畫 │33幅 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十 │低音大喇叭 │1 支 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十一│銅鑼 │1 個 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十二│大同牌32吋液晶電視 │1 臺 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十三│宜興茶壺 │30組 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十四│玉石雕像 │1 尊 │ ├───┼──────────┼────────────┤ │二十五│鐵製大刀 │1 支 │ └───┴──────────┴────────────┘

臺灣高等法院106年度上易字第125號

關鍵資訊