106年度上易字第1616號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 07 月 21 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1616號上　訴　人即　被　告　彭賢坤上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106年度易緝字第33號，中華民國106年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第20574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。二、本件上訴人即被告彭賢坤不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱其坦承犯罪事實，惟其犯罪事實欄一㈣加重竊盜只竊取價值不高之車牌2面，卻判刑11月，反觀事實欄一㈠、㈢分別竊取汽機車，只判刑7、8月，足見原審量刑不符比例原則等語。三、經查： (一)本件原審依被告之自白、證人即被害人黃瑞梅、李盈宗、呂美燕、證人即臺灣電力股份有限公司助理調度員劉瑞仁、線路裝修員劉振鴻、揚昇山莊總幹事羅婉瑜、證人即自立企業社負責人林淑嬌之證述、卷附相關機車車輛詳細資料報表、自立企業社之桃園縣政府營利事業登記證、桃園縣廢棄物資源回收商業同業公會會員證書、會員廠商投標比價證明書、桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（執行處所：A車）暨扣押物品目錄表及扣押物品收據、福財源實業社過磅單、桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（執行處所：自立企業社）暨扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、電纜線【具領人羅婉瑜】）、刑案現場照片暨監視器畫面翻拍照片、揚昇山莊遭竊情況之照片等證據為憑，並說明原判決事實欄一㈤被告竊得電纜線之所有人包含臺灣電力股份有限公司，並敘明被告部分犯行係與他人共犯（含結夥3人以上犯罪）及原判決事實欄一㈡㈣㈤所為均為加重竊盜，其餘為普通竊盜罪之理由，亦說明被告為累犯，依法應加重其刑之旨。在量刑上，乃審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，另持兇器竊盜，對於人身安全之威脅，更是不在話下，且被告方於101年間因攜帶兇器案件，經法院判處有期徒刑10月，竟於執行出監後再為本件犯行，顯見先前刑度仍不足使被告知所警惕，兼衡被告坦承犯罪程度、又上開竊得物品經查獲後業據被害人領回，復考量被告之教育程度為國中畢業、家庭狀況等一切情狀，爰分別量處有期徒刑7月、11月、8月、11月、1年2月，併定應執行之刑為有期徒刑3年6月，以期罪責相當，以免再犯，併諭知沒收、追徵等情，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑與沒收（含追徵）之不當或違法。(二)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。再按刑法第 321條第1項之加重竊盜罪，其法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，原判決復於理由中詳予說明被告成立累犯及量刑審酌之事由，已如前所述，原審已綜合審酌各項量刑因子，且就被告所指竊取車牌之加重竊盜犯行量處有期徒刑11月乙節，相對接近最低法定本刑，而距最重法定本刑相去甚遠，已較有利於被告，足見原審量刑並未逾越職權，亦未違反比例原則，所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當，況被告所犯加重竊盜罪【如原判決事實欄一㈡㈣㈤所示】及普通竊盜罪【如原判決事實欄一㈠㈢所示】，二罪之法定刑本即輕重有別，不能僅以竊盜物品之價值論之，故被告上訴主張原審量刑違反比例原則云云，自無可採。綜上，被告上訴仍執前開情詞，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 21 日刑事第六庭審判長法官李麗珠法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林心念中華民國 106 年 7 月 24 日

臺灣高等法院106年度上易字第1616號

關鍵資訊