臺灣高等法院106年度上易字第1868號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 05 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1868號上　訴　人
即　被　告　陳尚鳴
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易
字第840號，中華民國106年5月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第10567號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳尚鳴於民國98年間，因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審交易字第357號刑事判決處有期徒刑3月，並由本院駁回上訴確定，另於99年間，因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第457號刑事判決處有期徒刑1年、8月，遞由本院、最高法院駁回上訴確定，嗣上開2案件之徒刑經定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，甫於101年10
月29日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知警惕，於102年5月27日上午9時30分許，前往桃園市○○區○
○段0000號地號土地旁「大清哈佛建案」工地之工務所，與該工地主任林國鉟接洽處理土地使用問題，詎因不滿林國鉟之回應，竟基於恐嚇之單一犯意，向林國鉟恫稱：「如果沒有在時間內給我一個答覆，我就會叫人來圍你們工地！你們工地就立即給我停工！休想再繼續做！」等語，並接續打開隨身攜帶之背包，讓林國鉟觀看其內黑色槍枝造型物，同時向林國鉟恫稱：「要不要開？」等語，而以加害生命、自由、財產之事恐嚇林國鉟，使林國鉟心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林國鉟訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決所依據之供述及非供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第37頁），迄本院言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷第49至50頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當，且認為適當，爰依上揭規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林國鉟於警詢、偵查及原審時一致證述綦詳（見他字卷第16頁、第17頁背面至第18頁、第141至142頁，原審易字卷第77頁背面至第79頁），核與證人即當時亦在現場之工程師陳名洋於偵查中證稱：案發當日有1名男子進入上開工地內，恫嚇林國鉟若不解決土地問
題，將使工地無法開工作業，該男子並打開隨身背包給林國鉟觀看，其後該工地乃在工務所內加裝監視器等語相符（見他字卷第153至154頁），並有林國鉟繪製之上開黑色槍枝造型物圖樣1紙附卷可稽（見他字卷第21頁背面），參諸證人
即案發時接獲林國鉟來電而與被告通話之該工地所屬大清建設有限公司副總經理翁志毅於警詢及原審時證稱：斯時對方在電話中以兇惡口氣質問伊可否全權處理，伊以口頭制止後，對方即嗆稱「你敢把我土地圍起來，我就敢把你工地圍起來」、「我在中壢叫太保啦，你不知道我是誰唷」等語（見他字卷第23頁背面、原審易字卷第81頁背面、第82頁），暨被告於本院中供承其於案發時確有前往上開工務所處理土地使用問題，並與翁志毅通話中惡言相向，且有向翁志毅表示「我在中壢叫太保啦，你不知道我是誰唷」等情（見本院卷第36頁背面、第48頁背面、第49頁、第50頁），顯見被告當時前往上開工務所處理土地使用問題之際，並未理性與告訴人溝通討論解決方案，且有態度兇惡及言行囂張之舉止，此益徵告訴人指證之上開情節確與事實相符。
㈡證人林國鉟、陳名洋於原審作證時，對於本案相關情節雖出現不復記憶之情形（見原審易字卷第78至79頁、第84頁背面至第85頁），惟經原審提示渠等警詢、偵訊筆錄內容後，證人林國鉟即明確肯認其於警詢及偵查中所證述之情節，證人陳名洋亦明確表示其於偵查中並未虛偽陳述（見同上卷頁），參以原審時（106年3月28日）距離案發時間（102年5月27日）已相隔近4年之久，本院因認渠等於原審作證時出現上
情，應係時間久隔記憶模糊所致，尚難憑以遽認渠等先前證述內容有何瑕疵可指，亦無從動搖本案積極證據之證明力。㈢綜上，被告以上開言行恐嚇告訴人林國鉟之事實，應堪認定。
三、對被告辯解不採之理由：
㈠被告辯稱：伊僅係前往上開工地洽談土地使用問題，未出言恐嚇任何人，亦未攜帶背包，嗣後尚有報警處理，並無恐嚇情事云云。
㈡經查：被告確有以上開言行恐嚇告訴人林國鉟乙節，業據告訴人林國鉟及證人陳名洋一致證述明確，且被告當時態度兇惡言行囂張等情，亦據被告及證人翁志毅一致供（證）無訛，綜衡各情，堪信告訴人林國鉟指訴之情節確與事實相符，被告空言辯謂未恐嚇他人、未攜帶背包云云，殊不足取。另被告報警之舉，既於事後所為，亦難憑認其並無恐嚇情事。四、被告聲請調查證據不予調查之理由：
㈠被告聲請傳喚證人即案發後據報到場處理之員警到庭作證，以證明當時係由其報警處理云云。
㈡經查：被告事後報警處理乙事，無從憑認其並無上開恐嚇犯行，業如上述，此部分證據調查聲請，核無必要，本院爰不予調查。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節，均不足採，其上開恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。
六、論罪及刑之加重：
㈠核被告所為，犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。其先後多次
恐嚇告訴人林國鉟之舉動，係基於單一犯意，於同一時、地所為，且持續侵同一法益，應成立接續犯，僅論以純一罪。㈡被告有上揭事實欄一所載之前科情形，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告出言恐嚇告訴人林國鉟之際，告訴人陳名洋亦在場，被告且以電話向被害人翁志毅恫稱：「你敢把我土地圍起來我就敢把你工地圍起來；我在中壢叫太保啦，你不知道我是誰喔」等語，致陳名洋、翁志毅2人心生畏懼
，因認被告就此部分亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分恐嚇罪嫌，無非係以證人陳名洋、翁志毅之證述為據。惟訊據被告堅決否認此部分恐嚇犯行，辯稱：伊並未出言恐嚇陳名洋、翁志毅等語。
㈣經查：
①告訴人林國鉟及陳名洋雖一致證述被告進入工務所恐嚇林國鉟，且出示背包內物品予林國鉟觀看等情，惟並未敘及被告有對陳名洋施以恐嚇之意思或行為，且告訴人陳名洋嗣於原審時更證述其本身不曾因有人至上開工地恐嚇林國鉟而感到害怕畏懼（見原審易字卷第86頁背面），足見被告當時是否有對陳名洋施以恐嚇，暨陳名洋是否因被告實行上揭恐嚇犯行而心生畏懼，均非無疑，自難遽行推論被告有公訴意旨所指對陳名洋施以恐嚇之犯行。
②證人翁志毅於警詢及原審時固證述被告在電話中對其嗆稱：「你敢把我土地圍起來，我就敢把你工地圍起來」、「我在中壢叫太保啦，你不知道我是誰唷」等語，惟斯時證人翁志毅不在現場，僅係以電話與被告對話，被告亦係於雙方惡言相向之際，以上開言詞向翁志毅虛張聲勢，其內容又非具體明確之惡害通知，則被告當時在主觀上是否確有對翁志毅施以恐嚇之意思，暨上開言詞在客觀上是否足以使翁志毅心生畏懼，均非無疑，此觀諸證人翁志毅於警詢時及原審時一再證述被告所為僅令工地現場人員畏懼，其本人未感受到遭被告恐嚇等語益明（見他字卷第23頁背面、原審易字卷第86頁背面），是亦難認被告有公訴意旨所指對翁志毅施以恐嚇之犯行。
③綜上，公訴人所提出之證據尚難認被告確有公訴意旨所指之此部分恐嚇犯行，自屬不能證明此部分犯罪，惟因公訴意旨認此部分與上揭論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪之諭知。
八、上訴駁回之理由：
㈠原審同上認定，並依刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告處理土地
使用問題，不思循理性途徑解決，反以恐嚇方式逞兇，所為非是，兼衡其素行及犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金折算標準，復敘明公訴意旨所指被告恐嚇陳名洋、翁志毅部分不能證明犯罪，而不另為無罪諭知之理由等旨。經核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告上訴猶執陳詞空言否認關於恐嚇告訴人林國鉟部分之犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日附錄本案本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。