臺灣高等法院106年度上易字第2253號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2253號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱家豪
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院106
年度易字第387號，中華民國106年8月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署105年度調偵字第908號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（上訴理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列）。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原判決略以：
㈠邱家豪前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第1228號判決處有期徒刑3月，上訴後由同院以97年度簡上
字第166號判決駁回上訴確定，嗣於民國100年7月15日執行
完畢。詎仍不知悔改，於105年5月間在新北市○○區○○路000號1樓大汐止百貨公司外騎樓經營龍鳳腿小吃攤期間，因認在上開百貨公司1樓內經營小可愛服飾商行（下稱本案服
飾店）之黃美娜對外傳播不實謠言，心生不滿，竟為下列行為：
⒈基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於105年5月10日16時許、16時30分許、17時許、18時55分許、19時40分許、20時許，在不特定人得以共見共聞之本案服飾店前，公然接續以：「老查某」、「老雞掰」、「幹你娘」等語辱罵黃美娜，足以貶損黃美娜之人格、名譽及社會評價；同時接續以：「你的這隻嘴是怎樣」、「你這個老查某我要給你搧嘴巴」、「你看我敢不敢搧你嘴巴」等加害身體之事恫嚇黃美娜，致生危害於安全。
⒉另基於公然侮辱之犯意，於105年5月11日16時10分許，在不特定人得以共見共聞之上址百貨公司1樓大門前，公然以：
「不然你是被狗幹到是不是」等語辱罵黃美娜，足以貶抑黃美娜之人格尊嚴與社會評價。
㈡認定被告邱家豪犯罪所憑之證據：
訊據被告邱家豪固坦承在新北市○○區○○路000號1樓大汐止百貨公司外騎樓經營龍鳳腿小吃攤，且據聞在上開百貨公司內1樓經營本案服飾店之告訴人黃美娜對外傳播不實流言
，因而對告訴人心生不滿乙情不諱，惟矢口否認有何恐嚇及妨害名譽犯行，辯稱：雖曾於105年5月10日三度經過本案服飾店，復於105年5月11日16時許經過該處，但並未向告訴人口出前開恐嚇或侮辱言詞云云。經查：
⒈被告於105年5月間在新北市○○區○○路000號1樓大汐止百貨公司外騎樓經營龍鳳腿小吃攤，告訴人則在上開百貨公司1樓內經營本案服飾店，且被告因認黃美娜對外傳播不實謠
言，對其心生不滿等情，分據被告供述、證人即告訴人證述在卷（見偵卷第2-1頁、第4頁至第4-1頁、第33頁、原審卷
第20頁、第36頁、第47頁至第48頁），並有現場照片及位置圖存卷可參（見偵卷第7頁、第8頁、第27頁），則上開事實，首堪認定。又被告曾於事實欄㈠之⒈、⒉所載時間、地點，以該等言詞辱罵、恫嚇告訴人，亦經證人即告訴人、證人即在大汐止百貨公司經營鞋店之蘇翔瑜、前開鞋店員工劉姵均等人證述綦詳，復有監視錄影光碟、原審勘驗筆錄及翻拍照片等存卷可參（見偵卷第4頁至第5頁、第25頁至第25-1頁、第30頁至第32頁、調偵卷第15頁至第17頁、第25頁至第27頁、原審卷第35頁至第39頁、第41頁、第51頁至第56頁），是此部分事實，同堪認定。起訴書犯罪事實欄雖記載被告於「105年5月10日下午4時許、下午4時30分許、下午4時55分
許、下午5時許、下午8時許、晚間7時40分許、晚間8時許」在本案服飾店前對告訴人為公然侮辱及恐嚇犯行，惟據證人即告訴人於原審審理時所述，佐以其於偵查中庭呈之本案過程紀錄，本案犯罪時間並不包括當日下午4時55分，且起訴
書所載下午8時許應係下午6時之筆誤，實際精確之時間為當日18時55分（見偵卷第36頁至第37頁、本院卷第37頁至第38頁、第41頁），是起訴書前揭所指時間，容屬誤載，應予更正。
⒉被告雖以前揭情辭置辯，然查：經原審勘驗現場監視錄影光碟，被告於105年5月10日18時55分許行經本案服飾店時，嘴部有動作，手不時朝後方之本案服飾店比劃，再細究畫面上被告之神態、動作，顯面帶怒容且態度不善，有原審勘驗筆錄及翻拍照片附卷可稽（見原審卷第35頁、第51頁至第56頁），則被告空言辯稱：只是在上廁所途中經過本案服飾店門口，並未出言侮辱、恐嚇告訴人云云，是否屬實，已堪存疑。又證人蘇翔瑜於偵查中具結證稱：於105年5月10日17時許上班後，目擊被告在本案服飾店前來回走動，每次經過時就會罵告訴人：「老查某」、「老雞掰」、「幹你娘」、「你的這隻嘴是怎樣」、「搧你嘴巴」等語，嗣於20時許又走至鞋店與本案服飾店中間，對告訴人辱罵「老雞掰」、「幹你娘」以及其他不堪言詞等語在卷（見調偵卷第15頁至第17頁）；證人劉姵均同證稱：在105年5月間曾有兩日目擊被告在本案服飾店門口以「老查某」、「老雞掰」、「幹你娘」、「你是被狗幹到」等語辱罵告訴人等語明確（見調偵卷第25頁至第26頁），益徵被告確曾於事實欄㈠之⒈、⒉所示時間、地點，以「老查某」、「老雞掰」、「幹你娘」、「你的這隻嘴是怎樣」、「你這個老查某我要給你搧嘴巴」、「你看我敢不敢搧你嘴巴」、「不然你是被狗幹到是不是」等語辱罵、恫嚇告訴人無訛，由上以觀，被告上開所辯，洵屬事後卸責之詞，無可憑採。
⒊按刑法公然侮辱罪之「侮辱」，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之言語、舉止、行為，主觀上行為人須出於侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而客觀上足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。本件被告於案發當時，在不特定多數人得共見共聞之本案服飾店前及前開百貨公司1樓大門前，公然以「老查某」、「老雞掰」、「幹你
娘」、「不然你是被狗幹到是不是」辱罵告訴人，依一般社會通念，自屬負面、輕蔑之用語，均寓有貶抑他人人格及社會評價之意，而為抽象謾罵而侮辱他人之語詞，衡情已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，自屬侮辱之言語無疑。而被告於行為時係31歲之成年人，並以擺攤販賣龍鳳腿為業，尚非無社會經驗之人，顯有相當智識程度，則其對於此類用語將貶損他人名譽，斷無不知之理。詎被告因與告訴人之夙怨，仍決意為前開言詞，是其主觀上自有公然侮辱告訴人之故意無疑。又刑法第305條
之恐嚇危害安全罪，旨在保護被害人免於恐懼之自由，故所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，自係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人為已足，亦即僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺即足當之，不以發生客觀上之危害為要件；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本案被告對告訴人稱：「你的這隻嘴是怎樣」、「你這個老查某我要給你搧嘴巴」、「你看我敢不敢搧你嘴巴」等語，一般人均得認識乃加害身體之惡害通知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，且告訴人亦因而心生恐懼，擔心自身安危，復於當日報警到場處理等情，有證人即告訴人、證人蘇翔瑜證詞在卷可參（見調偵卷第17頁、原審卷第41頁），足認告訴人確因被告上開恐嚇言詞而心生畏懼，並致生危害於安全甚明。
⒋綜上所述，本件事證明確，被告前開公然侮辱、恐嚇等犯行堪以認定，均應依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈論罪：
核被告於事實欄㈠之⒈所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；於事實欄㈠之⒉
所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於事實欄㈠之⒈之105年5月10日16時許至20時許期間，公然接續以：「老查某」、「老雞掰」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，且接續以「你的這隻嘴是怎樣」、「你這個老查某我要給你搧嘴巴」、「你看我敢不敢搧你嘴巴」等語恐嚇告訴人，被告辱罵、恐嚇告訴人係肇因同一動機，於密接之時間、地點為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開事實欄㈠⒈恐嚇危害安全罪、事實欄㈠之⒉公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有前揭事實欄所載犯罪科刑紀錄及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行
完畢後5年內故意再犯事實欄㈠之⒈所示有期徒刑以上之罪
，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
至於被告所犯事實欄㈠之⒉之公然侮辱罪部分，因刑度為拘役及罰金，毋庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。
⒉量刑：
爰審酌被告前因細故對告訴人心生不滿，理應循正當途徑解決紛爭，竟不思自我節制，公然在本案服飾店前及前開百貨公司1 樓大門前恣意以言語辱罵、恐嚇告訴人，致告訴人名譽、人格受損且心生畏懼，足見被告之法治觀念顯有不足，所為實應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，犯罪後否認犯行且未取得告訴人諒解之態度，暨其高職畢業之智識程度、目前以擺攤為業、月薪約新臺幣4 萬元、有配偶、子女需扶養之生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役50日、20日，應執行拘役60日，暨就宣告刑及所定執行刑均諭知易科罰金之折算標準。
三、檢察官就恐嚇危害安全等部分提起上訴意旨略以：本件被告於審理期間不思向告訴人誠摯道歉，以爭取告訴人之諒解，反商請具黑道背景人士前來對告訴人施壓，被告之犯後態度尚難謂佳，原審判決處上開罪刑，實有違背比例原則之虞，容有量刑過輕之不當等語。
四、本院查：
㈠檢察官對於原審判決被告恐嚇危害安全及公然侮辱部分，採證、認事、用法均無爭執，僅認原審量刑過輕。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。茲查：原審就被告涉犯恐嚇危害安全及公然侮辱等案件，刑之裁量，已審酌被告前因細故對告訴人心生不滿，理應循正當途徑解決紛爭，竟不思自我節制，公然在本案服飾店前及前開百貨公司1樓大門前恣意以言語辱罵、恐嚇
告訴人，致告訴人名譽、人格受損且心生畏懼，足見被告之法治觀念顯有不足，所為實應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，犯罪後否認犯行且未取得告訴人諒解之態度，暨其高職畢業之智識程度、目前以擺攤為業、月薪約4萬元、有配偶、子女需扶養之生活及經濟
狀況等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無檢察官所指有違比例原則之虞等瑕疵。故原判決實已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決就量刑有何不當之處。綜上，檢察官上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明原審判決犯行，有何採證認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。