106年度上易字第748號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 06 月 06 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第748號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳宏麒上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第1063號，中華民國106年1月23日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第7520號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳宏麒於民國105年3月1日晚間9時46分許，意圖為自己不法所有，擅自進入振躍公司（全名振躍精密滑軌股份有限公司）位於新北市○○區○○路0段000號之1之閒置廠房翻找財物，嗣因觸動防盜裝置，經中興保全公司(全名中興保全股份有限公司)派員前往查看而未遂，中興保全公司並通知振躍公司總務施錦文報警處理而查悉上情。因認被告吳宏麒涉有刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌云云（涉嫌侵入住居部分未據告訴）。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、檢察官認被告吳宏麒涉有上開竊盜未遂罪嫌，無非係以被告吳宏麒之供述、證人即振躍公司總務施錦文、證人即中興保全員工蘇鍵鎔於警詢、偵查時之指述及現場照片、監視器翻拍照片資為論據。訊據被告固承認當晚有進入位於新北市○○區○○路0段000號之1 之振躍公司乙情，然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因與家人吵架，沒有地方住，所以進去振躍公司內，該處為工地，伊欲找地方住，伊在桌上翻來翻去，只是要找插座讓手機充電，後來發現桌上有一個插座，也有充電。伊沒有竊盜的意思，若要竊盜，伊不會進去後還把外套帽子脫掉，讓監視器拍到臉等語。四、經查：㈠證人施錦文於警詢、偵查及原審均證稱：我在振躍公司擔任總務，新北市○○區○○路0段000號之1係振躍公司新廠，尚未裝修完畢，還有小部分零星施工，我會在現場巡視工人施工情形，晚間6時許，我離開都會與中興保全做連線。105年3月1日晚間10時許，中興保全通知我有人侵入，我到現場查看，事後經營造廠清點並無物品損失，現場只有放置一些裝潢施工的東西，現場監視器拍攝到的桌子只有放置一些不值錢的東西，例如簽單，桌上有一個延長線的臨時電源，平常施工人員插筆記型電腦使用等語（見偵卷第17至19、48至50頁，原審卷第141至144頁）。足見被告辯稱：該處是工地，尚非毫無根據。㈡證人蘇鍵鎔於警詢及原審亦證稱：我在中興保全擔任機動巡邏等工作，因公司與振躍公司有連線，在105年3月1日晚間9時46分接獲通報，因振躍公司現場異常、保全設備被觸發，公司於晚間9時48分派我到現場查看並報警。我跟警方在現場2樓樓梯間發現被告，被告當時說是要找地方睡覺。我在現場桌上有看到延長線，就是在黑色包包的位置等語（見偵卷第13至16頁，原審卷第144至146頁）。㈢次經原審勘驗現場監視錄影檔案，勘驗結果略以「畫面右上方有1張辦公桌、4張椅子及1個金爐，桌上擺放一些雜物，接著畫面左下方被告身著連帽外套、長褲，右手拿著疑似布料東西、斜背1個側背包往畫面右上方的辦公桌方向前進。第11秒時被告彎腰查看辦公桌上之物品。第16秒時被告往桌上物品伸出左手、隨即又收回。第18秒時被告轉身以順時鐘方向繞著辦公桌。…第28至31秒時，被告伸出右手翻找辦公桌上右上方位置。第31至33秒，被告伸出左手繼續翻找辦公桌上右上方位置。…第49至50秒，被告伸出右手將外套帽子從頭上摘下，並繼續坐在椅子上。第58秒，被告從側背包拿出物品放置在辦公桌上。…」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第117至118頁）。㈣被告迭稱：伊進入該處係為找地方的睡覺等語，而觀諸上開勘驗監視器影像檔案所示，被告在現場確有「伸出右手將外套帽子從頭上摘下，並繼續坐在椅子上。繼而被告從側背包拿出物品放置在辦公桌上。」等情。衡酌被告若無意暫時安身於該處，當無摘帽並繼續端坐於椅子之舉止，是被告辯稱：伊進入該處係為找地方睡覺乙情，尚可採信。又據卷附監視器翻拍照片及現場照片所示，復參以現場監視器勘驗結果，被告在現場確有翻找桌上物品之舉動，而振躍公司辦公室桌面右上角處，確有1條延長線之插座無訛(見偵卷第32至33頁）。㈤被告於警詢及原審均辯稱「我手機沒電，有看到工廠內有插座，於是接上我的手機充電」等語(見偵卷第8、12頁，原審卷第147頁反面)，於本院審理時則稱「我有拿手機出來，後來警察就來了」(見本院卷第50頁)，而證人蘇錦文、蘇鍵鎔均未證稱在現場有看到被告的手機放在插座上充電等情，如前所述。而證人即據報趕抵現場之警員吳璠，於本院審理時證稱：「(問：現場有無看到手機？)沒有印象」、「也沒有看到被告手機部分」(見本院卷第65、67頁)，基上，被告縱一度承認有拿手機在插座上充電等情，矧「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，」刑事訴訟法第156條第2項明文規定，是尚難以被告曾自白有拿手機在現場之插座上充電，在無其他事證相佐之情形下，遽以竊盜電能罪責相繩。㈥另查，證人吳璠於本院審理時證稱：「(問：被告有無說他要找香煙，現場有無煙蒂或已經拿煙來抽？)現場沒有發現。」、「…被告說他有找桌上的香煙。(問：現場有無看到煙蒂？)現場沒有。」等語，再質以「(問：證人你剛才說被告說他要找桌上香煙，被告是什麼時候跟你說的？）我們在做訊問筆錄時，被告自己陳述的。（問：你的意思是說他想找香煙，但沒有找到？）當時被告說他已經有拿桌上香煙。」等語(見本院卷第68頁）。然查：被告於第1次警詢時，並未供稱有在現場找香菸，有被告第1次警詢筆錄可參(見偵卷第7至9頁)，而被告於第2次警詢時稱「我有撿一條布，要將椅子擦乾淨，要排兩張椅子睡覺，順便看桌子上有沒有菸，想要抽菸。（問：你說你有動手尋找桌上有無香菸，你有沒有找到？）沒有。」等語(見偵卷第11頁)，顯見證人吳璠關於被告在作筆錄時供稱有找到香菸乙節，與警詢筆錄所載不符，而證人吳璠雖負責被告2次警詢筆錄之詢問，而詢問時間為105年3月2日案發時，距106年5月16日到本院作證已1年有餘，證人吳璠對「被告警詢時說找到香菸」乙節之陳述，既與警詢筆錄所載，已有出入，或是因時間久遠，致記憶有誤，是證人吳璠此部分證述尚難採信。另參以證人吳璠亦證稱：現場並未看到菸蒂等語，而現場監視器勘驗結果亦未見被告有打火點菸之情形，有原審勘驗現場監視器影像檔案之勘驗筆錄可查，再參以證人蘇錦文證述：現場只有放置一些裝潢施工的東西，桌子也只有放置一些不值錢的東西。事後請營造廠清點並無財物損失等語（見偵卷第49頁，原審卷第143頁反面)。可見現場僅是裝潢近尾聲之新廠房，仍有零星工程在施作，尚未正式啟用，就用途而言，僅屬裝潢工地，除有一張桌子及四張椅子，並桌子上有雜亂不值錢的東西外，並無貴重物品，甚至無法確定是否有可吸食之完整香菸掉在現場，且事後經清點亦無財物損失等情，則被告縱進入現場後，在桌子上有翻找的舉動，是否應評價為意圖為自己不法之所有，而著手竊盜未遂，即非無疑。㈦又證人吳璠雖於本院證稱「(問：你在現場有無看到香菸？)現場有看到香菸。」(見本院卷第69頁)，關於現場是否有可吸食之完整香菸乙節，被告的供述係現場沒有香菸，核與證人吳璠上開證述相佐，另證人蘇錦文並未證述施工現場有遺留香菸，已如前述，而衡酌吸菸者經常有吸食香菸之需求，而隨身攜帶，乃常見之事，當不致於離開工地時未帶走香菸，且審酌證人吳璠對在何處發現被告乙節，於本院證稱係在二樓房間內，核與警詢筆錄上所記載其詢問被告「…警方隨即趕到現場，並在一樓及二樓樓梯間發現你，是否正確？」被告答「是。」歧異，亦與證人蘇鍵鎔證稱係在一、二樓樓梯間發現被告等情(見偵卷第11、16頁)不侔，可見證人吳璠對當日發生之情節已無清楚記憶，是證人吳璠上開證稱在現場有看到香菸等情，亦非可採。查：現場既無可吸食之完整香菸或貴重甚或有價值之物，則被告基於睡覺的目的進入該處，縱在桌子上找尋找東西之舉動，亦難認其意在竊盜財物而著手尋覓財物，蓋被告既為睡覺之目的而進入上址，其為找尋睡覺可利用之物，如抹布之類而翻找桌子上之物品，衡情非無可能，尚難因其有翻找之舉動，即遽認其有為自己不法之意圖。五、綜上，本件依檢察官所舉各項證據及法院調查所得事證，尚無法使法院對被告竊盜罪，形成有罪之確切心證，此外復查無其他積極證據，足認被告構成被訴之罪，應認被告犯罪不能證明，原審為被告無罪之判決，核無不當。檢察官提起上訴，猶執陳詞，指摘原審判決不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。中華民國 106 年 6 月 6 日刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩法官梁耀鑌法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官梁駿川中華民國 106 年 6 月 6 日

臺灣高等法院106年度上易字第748號

關鍵資訊