臺灣高等法院106年度上訴字第2317號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2317號上　訴　人即　被　告　許凱選任辯護人　施竣中律師上列上訴人即被告因違反水土保持法等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第487、1276號，中華民國106 年5月25日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第7633、19294號、98年度偵字第10237、10309、15947 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於許凱部分撤銷。本件許凱部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：林加和係挖土機之駕駛，劉秋東、許凱及林維富則均為營業大貨車駕駛。緣臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第7633號起訴書附表所示之49筆地號土地，分別屬於財政部國有財產局管理之國有土地及富晟投資有限公司（該公司所有土地業於民國98年1 月13日移轉登記予城市發展建設股份有限公司所有）等人所有之私有土地，業經行政院於68年11月21日以台68經11701 號函核定，並由臺灣省政府於69年2月6日以69府農三字第120166號函公告為適用山坡地保育利用條例之山坡地；復經行政院於85年1月13日以台85農01335號函核定，並由臺灣省政府於85年3月6日以85府農水字第12314 號函公告為適用水土保持法之法定山坡地。詎林加和、劉秋東、許凱及林維富等四人竟與真實姓名年籍不詳之陳姓成年男子（由本署檢察官另案偵辦中）共同基於違反山坡地保育利用條例及水土保持法之犯意聯絡，未經附表所示國有土地管理機關及土地所有權人之同意或許可，亦未先擬具水土保持計畫書送請主管機關核定，自97年3 月26日前某日時起，由該陳姓男子僱用林加和、劉秋東、許凱及林維富等四人，由林加和駕駛挖土機開挖土地，並由劉秋東、許凱及林維富分別駕駛車牌號碼00-000號、195-GQ號及JZ -C69 號營業大貨車載運土石，在上開山坡地進行開挖整地及堆置土石，破壞上開山坡地原有之植生被覆，使原有山坡地涵養水源之功能喪失，致生水土流失。嗣於97年3 月26日下午4時5分，經臺北縣政府警察局新店分局據報後，當場查獲，始悉上情。因認被告許凱涉犯山坡地保育利用條例第34條第1 項及水土保持法第32條第1項等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303條第5款、第307 條規定自明，且依刑事訴訟法第364條規定，為第二審程序所準用。三、原審以被告許凱犯水土保持法第33條第3 項前段違反水土保持規定致生水土流失罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，犯罪所得14000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告許凱不服提起上訴後，已於107年4月29日死亡，有被告許凱之戶役政查詢資料在卷可稽，原審未及審酌被告許凱死亡之事實而為有罪之實體判決，自有未洽。原判決關於被告許凱部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於許凱部分撤銷，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 10 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官游士珺法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中華民國 108 年 7 月 10 日

臺灣高等法院106年度上訴字第2317號

關鍵資訊