106年度毒抗字第230號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：106 年 08 月 11 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度毒抗字第230號抗　告　人即　被　告　陳名聖上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年7月21日，106年度毒聲字第369號裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度聲觀字第317號、106年度毒偵字第4136號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳名聖基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年4月27日20、21時許，在其任職位於桃園市○○區○○路0000巷00號之公司內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於106年4月29日1時40分許，在新北市○○區○○路0段0號越堤道上查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.0825公克）之事實，業據抗告人自白不諱，且抗告人為警查獲後，經警採其尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司，經其以氣相層析質譜分析法檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（編號：I0000000號）及臺北榮民總醫院106年6月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，足佐抗告人前開自白為實，抗告人確有施用第二級毒品無疑。又人體施用安非他命後，主要代謝物有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中有未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43﹪，而安非他命則約5%一節，有法務部調查局93年5月 4日調科壹字第09362413980號函可參。抗告人尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認抗告人所施用者為甲基安非他命。又抗告人於106年4月29日為警查獲後，經扣得甲基安非他命 1包（驗餘淨重 0.0825公克）一情，有臺北榮民總醫院106年 6月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，且抗告人於警詢時供稱前開扣案之甲基安非他命係供其施用等語，益徵抗告人所施用者為甲基安非他命。檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人前無毒品案件相關前科，為警查獲時亦坦承有施用第二級毒品安非他命之情事，應屬較輕之初犯情節，並無直接送勒戒所觀察、勒戒之原因及必要，且抗告人現為秝珅有限公司之負責人，有穩定收入，是家中之經濟支柱，抗告人如遭裁定入所觀察勒戒，公司一切事務無人打理，將面臨倒閉之危機，反將抗告人陷入經濟無著之絕境，違背毒品危害防制條例中建立觀察、勒戒機制藉以協助施用毒品者重返社會之立法意旨。若能裁定給予抗告人定期至醫療院所自費進行戒癮治療，除可達到抗告人戒除毒癮之目的，亦可保全抗告人公司不致倒閉。詎原裁定未審酌上情，考量比例原則，採取同樣達到毒品戒癮效果而手段較輕之戒癮治療，逕依檢察官聲請裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，洵有違反比例原則之違誤。懇請鈞院考量上情及抗告人一時失慮誤用毒品，給予抗告人一次機會保全用心經營的公司，為此提起抗告，請求撤銷原裁定而為自費到醫療院所接受戒癮治療云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月；又毒品危害防制條例第20條第 1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第 1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項定有明文。行政院並依毒品危害防制條例第24條第 3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」。是被告犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪者，固非不得由檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項、刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不令被告入勒戒處所觀察、勒戒；惟是否為上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依刑事訴訟法第253條之1第1 項規定，乃屬檢察官之裁量權，是檢察官斟酌具體個案情形，認應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，法院自僅能依法裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而無拒為裁定之裁量餘地。四、經查：抗告人陳名聖確有於民國106 年4 月27日20、21時許，在其任職位於桃園市○○區○○路0000巷00號之公司內，施用第二級毒品甲基安非他命 1次等情，除據抗告人於警詢中坦承不諱外，且抗告人為警查獲後所採集之尿液檢體送驗後，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜分析法檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷附勘察採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（編號：I0000000號）及臺北榮民總醫院106年 6月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各 1份附卷可稽，堪認抗告人確有施用第二級毒品之犯行；且抗告人前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。是檢察官斟酌具體個案情形，認應令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒而向法院聲請，依前開說明，受理法院自應裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而無踰越職權，逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地。抗告意旨徒以上詞請求撤銷原裁定、准予緩起訴之戒癮治療云云，依前開說明，要屬於法無據。另抗告意旨所稱伊現為秝珅有限公司之負責人，是家中之經濟支柱，抗告人如遭裁定入所觀察勒戒，公司一切事務無人打理，將面臨倒閉之危機云云，縱認屬實，核與抗告人是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，皆非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。是原裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 11 日刑事第十四庭審判長法官郭玫利法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李佳姿中華民國 106 年 8 月 14 日

臺灣高等法院106年度毒抗字第230號

關鍵資訊