資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲字第948號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第948號
- 聲請人
- 鄭清煙
- 聲請人
- 許招香
- 聲請人
- 蕭美玲
- 聲請人
- 劉定光
- 聲請人
- 劉徐癸妹
- 聲請人
- 黃碧絨
- 聲請人
- 吳寶芳
- 聲請人
- 陳淑芬
- 聲請人
- 張朝琴
- 聲請人
- 劉貴祥
- 聲請人
- 黃淑景
- 聲請人
- 鄭博文
- 聲請人
- 陳美華
- 聲請人
- 廖桂平
- 聲請人
- 廖振傑
- 聲請人
- 胡銀旗
- 聲請人
- 王素鑾
- 聲請人
- 潘春花
- 聲請人
- 楊秀鳳
- 聲請人
- 呂欣明
- 聲請人
- 游玲羽
- 聲請人
- 林昭隆
- 聲請人
- 林南
- 聲請人
- 陳怡如
- 聲請人
- 葉蓮香
- 聲請人
- 周鳳雯
- 聲請人
- 高陳賢
- 聲請人
- 卓彩蓮
- 聲請人
- 葉祥富
- 聲請人
- 陳素卿
- 聲請人
- 葉思賢
- 聲請人
- 葉金珠
- 聲請人
- 沈蘭妹
- 聲請人
- 楊金水
- 聲請人
- 王金葉
- 聲請人
- 周玉釵
- 聲請人
- 呂義廣
- 聲請人
- 呂學俊
- 聲請人
- 呂玫瑩
- 聲請人
- 范玉英
- 聲請人
- 王昱茹
- 聲請人
- 陳菀婷
- 聲請人
- 吳馬淑華
- 聲請人
- 林冬梅
- 聲請人
- 陳彥銘
- 聲請人
- 蘇王環
- 聲請人
- 張文娟
- 聲請人
- 劉義邦
- 聲請人
- 章玉琤
- 聲請人
- 曾燕玲
- 聲請人
- 王秀足
- 聲請人
- 劉榮財
- 聲請人
- 曾謝英
- 聲請人
- 陳麗卿
- 聲請人
- 許凱琳
- 聲請人
- 許政勛
- 聲請人
- 黃志文
- 聲請人
- 張雪雯
- 聲請人
- 洪佳慈
- 聲請人
- 傅紅蓮
- 聲請人
- 張秀真
- 聲請人
- 陳良珊
- 聲請人
- 林茗榤
- 聲請人
- 荊莊素貞
- 聲請人
- 莊美滿
- 聲請人
- 莊碧雲
- 聲請人
- 羅炳欽
- 聲請人
- 游翔翎
- 聲請人
- 游翔翊
- 聲請人
- 游進財
- 聲請人
- 游進祿
- 聲請人
- 游財福
- 聲請人
- 汪棗
- 聲請人
- 許志宏
- 聲請人
- 許芳綺
- 聲請人
- 許明賢
- 聲請人
- 黃秀霞
- 聲請人
- 陳俊佳
- 聲請人
- 莊淑梅
- 聲請人
- 吳家榛
- 聲請人
- 蘇美鳳
- 聲請人
- 卓宏燁
- 聲請人
- 蔡誠坤
- 聲請人
- 陳宇文
- 聲請人
- 華玉珠
- 聲請人
- 吳杜英
- 聲請人
- 江賢肇
- 聲請人
- 劉江萬
- 聲請人
- 劉靜怡
- 聲請人
- 劉林月香
- 聲請人
- 林月慧
- 聲請人
- 曾秋玲
- 聲請人
- 蘇劉秀霞
- 聲請人
- 吳火盛
- 聲請人
- 汪峰玲
- 聲請人
- 劉文斌
- 聲請人
- 劉威良
- 聲請人
- 黃靖淳
- 聲請人
- 翁陳寶貴
- 聲請人
- 劉春美
- 聲請人
- 王文和
- 聲請人
- 張金泉
- 聲請人
- 施豊濟
- 聲請人
- 施明雅
- 聲請人
- 施宏明
- 聲請人
- 林廖愛治
- 聲請人
- 蔣東翰
- 聲請人
- 陳良瑜
- 聲請人
- 陳良惠
- 聲請人
- 廖冠雯
- 聲請人
- 呂羅換
- 聲請人
- 鍾淑雯
- 聲請人
- 陳婉菁
- 聲請人
- 李緒煬
- 聲請人
- 黃永盛
- 聲請人
- 林淑玲
- 聲請人
- 涂伊盈
- 聲請人
- 蕭楓雲妹
- 聲請人
- 范振輝
- 聲請人
- 胡麗萍
- 聲請人
- 方耀德
- 聲請人
- 環球保安科技行銷有限公司 （原名：旅安行銷科技有限公司）
- 法定代理人
- 蘇靜美
- 聲請人
- 劉光武
- 聲請人
- 許素觀
- 聲請人
- 劉光芸
- 聲請人
- 許王淑媛
- 聲請人
- 王喬琳
- 聲請人
- 晶璽國際開發有限公司
- 法定代理人
- 蔡天靜
- 聲請人
- 施秋貴
- 聲請人
- 蔡美惠
- 聲請人
- 吳林豪
- 聲請人
- 傳泰投資股份有限公司
- 法定代理人
- 胡坴培
- 聲請人
- 徐仁鏡
- 聲請人
- 彭瑞媛
- 聲請人
- 顏志豪
- 聲請人
- 黃胡翠娥
- 聲請人
- 胡淑幸
- 聲請人
- 胡朔豪
- 聲請人
- 周添財
- 聲請人
- 范玉美
- 聲請人
- 林建良
- 聲請人
- 張家儒
- 聲請人
- 林憲廷
- 聲請人
- 王秋琪
- 聲請人
- 王宋瑞貞
- 聲請人
- 王秋桂
- 聲請人
- 王戴玉英
- 聲請人
- 林盛乾
- 聲請人
- 呂志遠
- 聲請人
- 林鳳香
- 聲請人
- 吳珮妤
- 聲請人
- 張桂葉
- 聲請人
- 郭張金鑾
- 聲請人
- 林輝龍
- 聲請人
- 連淑慧
- 聲請人
- 陳燕秋
- 聲請人
- 蕭寶珍
- 聲請人
- 蘇玉梅
- 聲請人
- 李光原（蘇玉裡之繼承人）
- 聲請人
- 林瑟雅
- 聲請人
- 蘇富盛
- 聲請人
- 王美霞
- 聲請人
- 王梅桃
- 聲請人
- 吳添熙
- 聲請人
- 劉鳳媛
- 聲請人
- 陳溥熙
- 聲請人
- 葉景妹
- 聲請人
- 蔡秋鈴
- 聲請人
- 李進春
- 聲請人
- 程織鳳
- 聲請人
- 程織香
- 聲請人
- 傅詩茵
- 聲請人
- 王士榮
- 聲請人
- 黃雲鶴
- 聲請人
- 顏宇涵
- 聲請人
- 連清旭
- 聲請人
- 陳雅青
- 聲請人
- 何婉婷
- 聲請人
- 阮氏恩
- 聲請人
- 陳艷嬌
- 聲請人
- 謝金榮
- 聲請人
- 邱慶森
- 聲請人
- 邵華潭
- 聲請人
- 董煌騰
- 聲請人
- 施碧玉
- 聲請人
- 張美惠
- 聲請人
- 張家豪（均富行銷有限公司之債權受讓人）
- 聲請人
- 黃纓茹
- 聲請人
- 張仁德
- 聲請人
- 陳雅文
- 聲請人
- 鄧明珠
- 聲請人
- 顏慧貞
- 聲請人
- 鄧文珠
- 聲請人
- 呂志偉
- 聲請人
- 劉秀蓉
- 聲請人
- 謝幸娟
- 聲請人
- 陳志杰
- 聲請人
- 王勝喜
- 聲請人
- 陳錦圖
- 聲請人
- 王玟淇
- 聲請人
- 周秀惠
- 聲請人
- 林金滿
- 聲請人
- 武家明
- 聲請人
- 林玉鳳
- 聲請人
- 王素珠
- 聲請人
- 王正美
- 聲請人
- 周秀鳳
- 聲請人
- 詹秀卿
- 聲請人
- 蔡慶雄
- 聲請人
- 林烏蝶
- 聲請人
- 張哲嘉
- 聲請人
- 顏雅楨
- 聲請人
- 謝豐玉
- 聲請人
- 蔣秀鳳
- 聲請人
- 楊凱翔
- 聲請人
- 張沐皇
- 聲請人
- 曾榮儀
- 聲請人
- 曾茂談
- 聲請人
- 李炘穎
- 聲請人
- 彭姵甄
- 聲請人
- 溫秀英
- 聲請人
- 羅素金
- 聲請人
- 林明霞
- 聲請人
- 陳碧娥
- 聲請人
- 許楨祥
- 聲請人
- 黃誌雄
- 聲請人
- 林慶維
- 聲請人
- 王聖元
- 聲請人
- 彭衍順
- 聲請人
- 黃秋香
- 聲請人
- 黃蔡賞
- 聲請人
- 許婉萍
- 聲請人
- 潘榮富
- 聲請人
- 曾麗華
- 聲請人
- 劉曼萍
- 聲請人
- 劉淑萍
- 聲請人
- 林孟樺
- 聲請人
- 李玉枝
- 聲請人
- 黃玉玲
- 聲請人
- 何春梅
- 聲請人
- 吳林杰
- 聲請人
- 謝火盛
- 聲請人
- 劉顏桂香
- 聲請人
- 蘇佩璿
- 聲請人
- 陳淑純
- 聲請人
- 蘇盈吉
- 聲請人
- 陳禹璇
- 聲請人
- 蕭窓妹
- 聲請人
- 葉曉芳
- 共同送達代收人
- 朱毓娟
上列聲請人等因不服臺灣臺北地方法院檢察署民國106年3月13日北檢泰規106執聲他170字第19178號函所為處分，提出準抗告，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告谷友弘（TANITOMO HIROSHI，日本國人）、王淑娥、王淑嬋（下稱被告3人）因違反銀行法等案件，經本院於103年5月8日以103年度金上重更㈠字第1號刑事判決判處罪刑，嗣經最高法院於103年9月18日以103年度台上字第3255號判決駁回上訴確定。聲請人鄭清煙等249人於106年3月8日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）聲請發還德力邦克公司及被告等3人於該案遭扣押之犯罪所得，經臺北地檢署以106年3月13日北檢泰規106執聲他170字第19178號函覆以「本署接悉臺灣臺北地方法院民事執行處執行命令，應將本署扣押之款項解送民事執行處，如臺端聲請發還，請依民事執行程序，主張權利」等語，駁回聲請人等之聲請，然聲請人等屬該案之被害人，且已於本院102年度重訴字第37號民事案件與德力邦克股份有限公司、谷友弘、王淑娥等人達成和解，依銀行法第136條之1、洗錢防制法第14條第1項之規定或前開和解筆錄，檢察官自應將該案所扣得之德力邦克股份有限公司及被告3人之犯罪所得發還給聲請人等，惟臺北地檢署僅以上詞為由，駁回聲請人等之聲請，已屬違法。爰請求撤銷或變更檢察官上開原處分，命檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處取回被告等3人該案遭扣押之犯罪所得，並依比例發還予聲請人等或函知臺北地院民事執行處應將聲請人等列入該處於105年12月15日以北院隆103司執寅字第140662號函及所附105年12月7日分配表，並予以實行分配等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。經查：本件聲請人等對臺北地檢署檢察官以106年3月13日北檢泰規106執聲他170字第19178號函駁回發還該案被告等3人犯罪所得之處分不服，依上揭規定，應向臺北地檢署所屬對應之臺北地院聲請撤銷或變更之，本院並非臺北檢察署所屬對應之法院，聲請人等誤向本院聲請撤銷或變更檢察官之處分，於法即有未合，應予駁回。
三、台灣台北地方法院106年聲字第658號裁定固援引修正後之刑事訴訟法第473條之規定，認本案依前條第2項準用第484條之結果，聲請人等即應向「諭知該刑事裁判」之法院（即本院）聲明異議云云。惟修正後刑事訴訟法第473條，係指「沒收物」經執行沒收後，第三人（被害人）仍得本其所有權，聲請執行檢察官發還；或因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償之情形，此由該條立法理由為「依新刑法第38之3條第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」等語即明。本案扣押物並未經法院確定裁判宣告沒收（含追徵），聲請人自無從依刑事訴訟法第473條第3項之規定準用同法第484條聲明異議；又聲請人對台灣台北地方法院民事執行處之分配表不服之部分，應另循民事訴訟解決，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌