106年度聲再字第303號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 08 月 29 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第303號再審聲請人即受判決人　楊清源上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第 2290號，中華民國106年5月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院104年度易字第485號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21848號、104年度偵字第1563號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：㈠本案上訴人為被告即聲請人，而非檢察官，法官依法僅能駁回被告上訴，而非撤銷一審判決另行加重判刑，依刑事訴訟法第370條之規定，本案原確定判決加重判刑，顯有不當。㈡原告編造證據誤導法官，其於106年4月12日所提陳述狀略以：「依陳麗蘭102年12月20日上午5時3分許收到之電子郵件原始檔，寄件人雖署名為Tommy Tang，惟實際上之寄件人帳號為ttang@Inteplast.com，非Tommy Tang使用之ttang@inteplast.com」帳號，故駭客確係假冒Tommy Tang名義發信。」。然查原卷並未出現英文字母大小寫之顯示，均為小寫，且大小寫在電子傳送中並無差異，顯為編造駭客假冒Tommy Tang係從不同路徑伺服器所發信，以圖卸責，誤導法官判決。又因郵件已收入電腦硬碟，hinet郵箱覺不會有過量問題，陳麗蘭稱其用OUTLOOK收發信，因容量問題刪除郵件，亦屬推卸責任，誤導法官思維，間接影響判決。㈢依郵件內容及筆錄得知，本案事實應為Amy（黃鏏樺）先發現錯誤後再告知陳麗蘭，陳麗蘭才轉告Inteplast，並非如原確定判決第7頁第7至22行所認定陳麗蘭先發現錯誤後主動告知Inteplast。又陳麗蘭之電子信箱於102年12月27日10時23分、10時54分、14時21分發送之電子郵件，係騙徒要求就未交貨訂單先行付款，並無要求Inteplast提出未付款清單，而是Tommy Tang因被要求先行支付尚無提單之貨款，要求鵬齡公司依據前約定，於收到出貨後之提單才可以付款，請對方寄送尚未支付貨款之清單，待檢查後回覆。是原確定判決承審法官誤解過程，替陳麗蘭排除嫌疑，顯有不公，陳麗蘭應舉證排除嫌疑，況冒名信係由陳麗蘭hinet webmail所發出，不能排除係陳麗蘭自己所發或陳麗蘭告知他人密碼後，由其他電腦所發，倘陳麗蘭及Tommy Tang之郵箱被入侵，電腦在渠等家中，理應由渠等舉證，可查登入郵箱之IP電腦位置來自何處，渠等既未舉證排除郵件係自己所發，自可合理懷疑郵件係渠等自己所發或令人自他處所發。原確定判決承審法官遽認陳麗蘭無此嫌疑，實乃過於偏袒，違背法理。㈣關於5％報酬部分，實則5％僅係意向文中概略約定，聲請人並未簽署雇用確認信，當時僅概略看一眼即歸檔，因無實質案件合作，於對方要求轉款時，聲請人覺得5％有些高，乃於電子郵件中提問要給多少％，因Jason Woo沒有回答，而一般貿易合作傭金約為5-15％，聲請人遂依5％扣下，並非如原確定判決所認定係就雇用確認信件內容已事先達成合意，承審法官顯未看清楚其郵件內容。㈤原確定判決以聲請人於偵查中自稱第二次匯款時，銀行有跟其反應匯款人告知匯款錯誤，其不相信，問Jason Woo，經告知是商業糾紛，扣下5％佣金後，就將錢匯至馬來西亞 Jason Woo指定之個人帳戶等，認聲請人於匯出第2筆款項前，已經銀行人員告知匯款人表示匯款錯誤之事，卻未與匯款人聯繫，僅與Jason Woo聯絡後，即逕將款項匯出，顯有悖常情。然實則銀行通知退匯第1筆係於聲請人匯出第2筆款項之後，時間約為102年12月25日或26日，有去合作金庫簽署不退匯，現今銀行均有防詐騙之管理及宣導，倘聲請人明知為贓款，焉有可能再將第2筆款項匯出，銀行亦無可能於要求聲請人退匯第1筆後，再讓聲請人立即匯出第2筆款項。㈥告訴人稱直至102年12月28日進行視訊會議時始知受騙乃不實之言，實則鵬齡公司最晚於102年12月19日已得知錯誤而告知Inteplast，Inteplast要求銀行退匯，聲請人亦於102 年12月25日接獲合庫通知退匯，而鵬齡公司人員於102年12 月19日得知匯款錯誤後，上網即可立即查得聲請人之公司電話，至102年12月23日上午通知都來得及阻止匯款，可惜錯失了。㈦原確定判決認有特殊需要之轉款即為不法，推斷聲請人應已預知款項來源不法，且予以幫助；然所謂「特殊需要」有諸多原因，例如節稅、轉投資、不願身分曝光、資金移轉運用等、外匯管制等，合法、非法皆有，法官顯然陷入取意偏頗、先入為主之想法，豈可指稱聲請人在有懷疑的情況下未盡查核之罪責，反而忽視Inteplast與鵬齡公司之人員多次應查核而未查核之責任。㈧原確定判決法官未探究聲請人是否清楚預知是不法款項，亦未探究貨款原為1筆，以及聲請人轉帳前之拆款預防作為、告知帳戶原因，亦未審酌聲請人眾多佐證資料，即認聲請人與Jason Woo有合意妥協，此乃不合邏輯推理，嚴重曲解拆款原意，倘聲請人與Jason Woo相互勾結，何必拆款及拖延時間，原確定判決有理由與事實相互矛盾之情形。㈨原確定判決認定聲請人與Jason Woo及所屬詐欺集團有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，且為數個舉動接續施行之接續犯；惟聲請人實因一時失查，誤信詐騙集團致罹刑責，僅有被騙提供助力，並非電子郵件詐騙案件之主謀或共同正犯，無主觀犯意聯絡，至多僅為幫助犯。而本案原為1筆匯款，多筆匯款係應聲請人要求，乃為了避免問題款所為之防範措施，最終分為2筆，係同一款項，同一行為對象，以接續行為論之，難認有理。㈩聲請人已將賠償金匯給告訴人，有匯款單可佐，告訴人目的係為拿回金錢，Inteplast於臺灣新北地檢署有提出刑事撤回告訴狀，一審法官亦提出調解之意，惟因彼此對「過失分配」認知有極大差距，致未達成和解，聲請人原以為循司法途徑，請求法院給予公平裁判責任分配，殊不知判決結果竟如此慘烈。 本案尚有許多已提出而未被採納作為判決參考之證據，足證聲請人並未預知不法，非為共犯：騙徒用以欺騙聲請人之公司網站、中國貿易福步論壇討論該騙徒之網頁、聲請人與騙徒之間來往郵件、聲請人公司經營業務廣告資料、聲請人公司使用中10幾年之公司帳戶資料、聲請人本身身分背景資料等。原確定判決法官依「有罪推論原則」，未斟酌聲請人所提出之所有證據，誤解過程，顛倒事實，顯然違背經驗法則及論理法則，且將舉證責任倒置，強人所難，對聲請人所提證據全予拋棄不採，於判決中亦未置一詞，僅選擇法官自己想要之筆錄，未完全了解事由經過與探討聲請人之動機，以致誤解並誤判，認定聲請人構成犯罪，有羅織入罪之嫌。綜上所述，原確定判決承審法官誤解情節，已足以造成推斷判決之偏差，有判決理由與事實相互矛盾之情事，符合「發現新事實」，並有判決不備證據之違背法令，確有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第429條、第433條、第434條第1、2項分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決係依憑聲請人之供述、證人陳麗蘭、黃鏏樺之證詞、電子郵件及譯本、Inteplast公司出具之匯款請求單及譯本、合作金庫銀行建國分行103年2月11日函暨所附交易明細及開戶基本資料、同行103年5月14日函暨所附資金往來明細、同行103年6月20日函暨所附交易往來資料、雇用確認信件及聲請人與Jason Woo間之電子郵件、台北富邦銀行102年12月19日匯出匯款收件證明、合作金庫銀行102年12月24日匯出匯款申請書等證據，認定聲請人為士欣企業有限公司（下稱士欣公司）之實際負責人，依其社會生活經驗，應知在一般正常交易情形下，為降低風險並杜爭議，通常會使用自己帳戶收取款項，而無使用他人帳戶收取款項後，再要求該帳戶所有人提領交付或轉匯其他指定帳戶之理，故於真實姓名不詳、來路不明、自稱Jason Woo之成年男子允予代收金額5%之報酬，要求其提供金融機構帳戶以供匯款，並指示其轉匯款項至其他指定帳戶時，應已預見該匯入之金錢可能係詐欺等犯罪所得之贓款，竟為貪圖上揭報酬，基於縱令屬實亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意，與Jason Woo及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由聲請人於102年12月16日前某日，將其以士欣公司名義申辦之合作金庫商業銀行建國分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭士欣帳戶）帳號提供予Jason Woo，再由Jason Woo及所屬詐欺集團成員於102年12月16日接續侵入鵬齡貿易有限公司（下稱鵬齡公司）員工陳麗蘭使用之電子郵件信箱「grand.nimbus@msa.hinet. net」（下稱系爭陳麗蘭信箱），並寄發電子郵件至鵬齡公司之美國籍客戶「Inteplast Group, Ltd.」公司（下稱Inteplast公司）員工Tommy Tang使用之電子郵件信箱「ttang@inteplast.com」（下稱系爭Tommy Tang信箱），佯稱鵬齡公司之收款帳戶已更改為系爭士欣帳戶云云，致Inteplast公司誤信為真，於原確定判決附表一所示時間將同附表所示款項匯入系爭士欣帳戶。其後，再由楊清源依Jason Woo之指示，自行扣除5% 之報酬，於附表二所示時間將同附表所示款項匯入馬來西亞STANDARDCH ARTERED BANK MALAYSIA BERHAD銀行、帳號為 000000000000號之帳戶（下稱系爭馬來西亞帳戶）等事實。並就聲請人所辯各節，詳予說明其如何不可採之理由，因認聲請人上開所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此有上開確定判決書存卷可按。經核原確定判決業於理由欄內詳述取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則。㈡聲請人上開聲請再審理由㈡至，相同意旨前已據其聲請再審時主張，並經本院以106年度聲再字第224號裁定（聲請意旨㈠至㈧）實體審究後而駁回其再審聲請，有上開本院刑事裁定及被告本院前案紀錄表在卷可按。依刑事訴訟法第434 條第2項規定，自不得再以同一理由聲請再審，聲請人此部分之再審聲請，程序違背規定而不合法。至聲請意旨㈠另指稱原確定判決諭知較重於第一審判決之刑，顯有違反刑事訴訟法第370條規定之判決違法情形云云。惟按，刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」是以，因原審判決適用法條不當而撤銷者，並無「禁止不利益變更原則」之適用。本件第一審判決認聲請人僅成立詐欺取財罪之幫助犯，並適用刑法第30條規定減輕其刑，原確定判決認聲請人係成立詐欺取財罪之正犯，因而認第一審判決有適用法條不當而撤銷之，揆諸上開說明，自無刑事訴訟法第370條第1項本文「禁止不利益變更原則」之適用。且退萬步言，上開指摘縱令屬實，亦屬判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題，聲請人據以聲請再審，亦有違法律程式。㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨，或有違法律程式，或係執前經本院實體駁回之再審聲請事由，更以同一原因聲請再審，均與聲請再審之程序不符，其據以聲請再審，為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法法第433條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 29 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官呂修毅中華民國 106 年 8 月 29 日

臺灣高等法院106年度聲再字第303號

關鍵資訊