107年度上易字第1932號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：107 年 11 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1932號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊逸上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院106年度易字第1692號，中華民國107年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 經本院審理結果，認第一審判決對被告林俊逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 檢察官上訴意旨略以：㈠刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。㈡當日去德盛車業行時，乃被告林俊逸騎乘機車在前，告訴人謝○文騎乘被告之後，同案少年黃○翔則騎乘機車尾隨於告訴人之後等情，業經原審法院勘驗在卷；又告訴人一致證述：被告與黃○翔以騎車前後包夾方式要求我去德盛車業行，我有跟被告說不想去，但被告用蠻兇的口氣說跟著去就對了；我之前因債務問題被被告打過一巴掌，我怕再被打，我有說要去的話我會找我爸爸去，後來我要走，被告又來擋住我，我才去等語，足認告訴人本無意願至德盛車業行，係因被告阻擋去路、以兇惡口氣要求，且以前後包夾方式迫使始為之。㈢告訴人於前往德盛車業行途中，固行經2個十字路口，但告訴人在前揭情勢下，縱可嘗試脫離被告與黃○翔包夾，惟當時黃○翔行駛於告訴人之後，得輕易察覺並加以追阻，告訴人可能因而遭受被告等人毆打，且告訴人若欲脫逃，尚須考慮會否因此發生交通事故，造成更嚴重之後果，故原審認告訴人於前往德盛車業行途中得逕行離去云云，似嫌速斷。㈣告訴人之父即證人謝○順證稱：之前被告來我家談債務問題，告訴人皮皮的，要我出面，告訴人遭被告打一巴掌後，才願意15日內把車賣掉等語，可知告訴人本無意與被告處理債務，係經被告打一巴掌，始願將車賣掉處理債務。據此，則本件告訴人若非因被告於兇惡口氣要求，並與黃○翔共同包夾迫使下，何以甫於與被告達成協議於15日內處理債務後，隨即願意再與被告前往德盛車業行處理債務？是原審認定告訴人自由意志未因被告所為受限，應有違誤云云。 惟查：㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以對他人之身體，施以直接間接之有形不法攻擊之謂；而所稱「脅迫」，乃威脅逼迫，足以使人心生畏怖而言。是縱告訴人前述屬實，被告以蠻兇之口氣要告訴人去德盛車業行，且告訴人要走時擋住告訴人，然被告並未對告訴人為直接或間接之有形不法攻擊，亦未對其有何威脅逼迫。另雖依證人謝○順證述可知，告訴人原無意處理債務，因遭被告打一巴掌，才同意於15日內處理債務等情，然縱如此，亦無從憑此遽認被告是以強暴脅迫方式要告訴人至德盛車業行。至告訴人因之前談債務問題時，遭被告打一巴掌，怕再被打，而同意與被告至德盛車業行，此乃告訴人主觀之臆測聯想而為之判斷，自難以此而遽認被告所為該當刑法第304條第1項之強暴、脅迫要件。㈡其次，雖被告、告訴人及黃○翔騎車前往德盛車業行時，其等騎乘次序是被告在前，黃○翔最後，告訴人則騎乘在被告與黃○翔間，但此等騎乘方式，是否即屬強暴手段，且是否已致告訴人意思決定自由受限，並非無疑之理由，業據原審判決說明甚詳（參附件理由㈡）。且查倘被告有偕黃○翔共同以強暴脅迫強使告訴人隨同其前往德盛車業行之意，被告何不將其（或黃○翔）騎乘之機車停在路旁，由其（或黃○翔）騎告訴人之機車搭載告訴人，黃○翔（或被告）騎乘機車在後隨同之方式，以確保將告訴人帶至德盛車業行，反任由告訴人自己1人騎乘機車，處於隨時可騎車離開之狀態？被告主觀上並無妨害告訴人自由之犯意甚明。㈢依上，檢察官上訴指摘之前述各節，難謂有據，其上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中華民國 107 年 11 月 20 日刑事第七庭審判長法官孫惠琳法官劉為丕法官江翠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林心念中華民國 107 年 11 月 20 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第78號），本院判決如下：主文林俊逸無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林俊逸與告訴人謝○文（民國90年1 月生，姓名年籍詳卷）前因購買機車分期付款事宜發生債務糾紛，竟與少年黃○翔（87年12月生，姓名年籍詳卷，於犯罪時未滿18歲，此部分已移由少年法庭處理）共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於105 年10月25日晚間11時43分許，在桃園市龍潭區龍華路與神龍路口攔阻騎乘機車之告訴人後，以騎乘機車前後包夾方式，強制告訴人前往同市區中正路519 號「德盛車業行」（起訴書誤載為「德盛車業」，逕予更正）進行談判，以此脅迫方式妨害告訴人自由離去之權利。因認被告與少年黃○翔共同涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。又刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力「不法」加諸他人之謂，雖非以被害人之自由，完全受其壓制為必要，且亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304 條第1 項之強制罪（臺灣高等法院102 年度上易字第 2849號判決意旨參照）；又關於強暴、脅迫之情狀，仍須依行為時之具體情節加以判斷，尚不得逕依該被害人主觀經驗或單純之臆測聯想，加諸價值判斷（最高法院85年度台非字第75號判決、最高法院86年度台非字第122 號判決、臺灣高等法院臺中分院104 年度上易字第1169號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝○文於警詢及偵查中之證述、證人即少年黃○翔於本院少年法庭訊問中之證述、證人即告訴人之父謝○順於警詢及偵查中之證述等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，其與證人黃○翔在桃園市龍潭區龍華路與神龍路口遇到騎乘機車之告訴人，其等3 人各騎1 輛機車至德盛車業行之事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我因為與謝○文有債務糾紛，在桃園市龍潭區龍華路與神龍路口看到謝○文騎乘機車，我就騎到謝○文旁邊請他路邊停下來，口頭請謝○文一同前往德盛車業行估價，若謝○文把車賣掉就可以還我錢，我沒有惡意逼車也沒有按喇叭，謝○文就跟著我騎車，當時黃○翔在我們後面，黃○翔看我們走就跟著騎，我們沒有以前後包夾方式強迫謝○文和我們一起去機車行，騎去機車行的路上黃○翔也有超越謝○文到我旁邊等語（見本院易卷第15頁反面至16頁）。經查：（一）被告與證人黃○翔於上開時間，在龍華路與神龍路口，攔下告訴人後，以被告騎乘機車於首、證人黃○翔騎乘機車於末、告訴人騎乘機車於其中之方式，一起前往德盛車業行等情，為被告所坦承（見偵卷第6 至7 頁），並經證人即告訴人謝○文、證人黃○翔證述明確（見偵卷第11至12、22至25頁反面、39、48頁反面至49、55頁及反面），復有現場監視器翻拍照片5 張及本院勘驗筆錄1 份等（見偵卷第29至31頁，本院易卷第35頁反面至39頁）附卷可憑，堪認為真實。（二）證人黃○翔於少年法庭訊問時供稱：我們沒有包夾謝○文，林俊逸跟謝○文說一起去德盛車業行估價，謝○文沒有說什麼話，但是跟我們一起走，林俊逸是騎在謝○文前面，我是騎在謝○文之後，謝○文也有落後在後面，我有往前騎等語（見偵卷第48頁反面至49頁），與被告於準備程序供稱：我們騎乘的方式並不是一直前後包夾謝○文，在半路上快到德盛車業行時，黃○翔有超越謝○文到我旁邊等語（見本院易卷第16頁）相符，是被告與證人黃○翔是否係以騎乘機車前後包夾告訴人方式，強迫告訴人駛抵德盛車業行，已有疑義；又依本院勘驗桃園市龍潭區中正大同路口監視器畫面結果略以：「（時間23:47:21~23:47: 33）當時路口空曠，三輛機車依序由畫面上方道路出現，第一、二輛機車距離約一個車身，第二輛機車與第三輛距離約二至三個車身。（時間23:24:36）上開三輛機車沿著道路右側往路口方向行駛，並準備右轉彎，此時第二輛機車過彎時稍微並行在第一輛機車右後方即外側後方，機車左右兩側無阻擋機車通行之物，第三輛機車則尚未過彎，距離前二輛機車約3 個車身。（時間23:24:37）上開三輛機車均已過彎，三輛機車均為單人乘坐。第一輛機車與第二輛機車距離約一個車身，第二輛機車與第三輛機車距離約一至二個車身。（時間23:47:37～23:47:40）上開三輛機車轉彎後消失在路口」，此有本院勘驗筆錄1 份在卷為憑（見本院易卷第36至39頁），故被告雖騎乘於告訴人前方，然未見有刻意放慢速度、緊急煞車等阻礙告訴人騎乘機車行向之情形，而騎乘機車尾隨於後之證人黃○翔，亦未有強勢逼車或具體舉動阻撓告訴人離去之情狀，且上開3 輛機車間均維持相當車距，斯時路口亦無擁塞或車水馬龍之狀況，告訴人於當時自可自由騎乘機車；復參被告、證人黃○翔與告訴人騎乘機車之路線圖（見本院易卷第40頁），自桃園市龍潭區龍華路與神龍路口至德盛車業行，被告、證人黃○翔與告訴人共行經2 個十字路口，則告訴人既可自由騎乘機車，當可於行經該等十字路口時，逕行騎乘機車離去，毋庸再跟隨於被告之後，從而，被告與證人黃○翔騎乘機車在告訴人前、後，是否即屬強暴手段，且上開騎乘機車之方式，是否已致告訴人意思決定自由受限，均非無疑。（三）證人即告訴人謝○文於警詢、少年法庭訊問及本院審理時證述：林俊逸與黃○翔以騎車前後包夾之方式要求我去德盛車業行，當時我不願意，我有跟林俊逸說不想去，但甲○○說跟著去就對了，林俊逸是用蠻兇的口氣跟我說，而我跟林俊逸的債務糾紛之前已經講好了，林俊逸要給我15天的時間，我會還林俊逸錢，因為林俊逸之前有打過我一巴掌，我怕被告再打我，我有說要去德盛車業行的話我會找我爸爸去，後來我要走，林俊逸又來擋住我，我才說好我去等語（見偵卷第22至25頁反面、51頁，本院易卷第62至64頁反面）；證人謝○順於偵訊及少年法庭訊問時證稱：之前林俊逸有來我家談過債務問題，謝○文皮皮的，要我出面，謝○文遭林俊逸打一巴掌後，才願意15日內把車賣掉，我有跟林俊逸說給我15日的時間，把車賣掉還給甲○○，我們有達成協議等語（見偵卷第38頁反面至39、51頁反面）；被告於偵訊、少年法庭訊問及本院審理中供承：謝○文說要15日的時間，我認為口說無憑，覺得謝○文騙我怎麼辦，認為最快的方式就是去車行估價，我有跟謝○文解釋，沒有文字保障，就請車行估價，而15日是謝○文自己講的，當時謝○文父親在旁邊，我沒有同意，我沒有用恐嚇的語氣叫謝○文去車行，我就跟謝○文講說15日你不一定會做到，你跟我去車行看這輛車現值多少等語（見偵卷第38頁反面至39、43至45頁，見本院易卷第66至67頁），是被告於本案案發前，固有與告訴人談判債務糾紛及賞告訴人巴掌之事實；然依證人即告訴人謝○文前開證述，被告要求告訴人至德盛車業行之言語中，並未敘及欲以何種手段加害告訴人之人生命、身體安全等脅迫內容，告訴人顯係因被告要求其前往德盛車業行之語氣非佳，並憶起當日被告與其談判債務之事，始認被告對其有脅迫之意而自行騎乘至德盛車業行，自不得據告訴人主觀臆測之詞，即率認被告之行為該當強制罪之脅迫要件；況證人即告訴人謝○文於少年法庭訊問及本院審理時證述：到德盛車業行後我通知我父親來，父親先叫我離開，我就離開了，但我擔心父親又繞回去看，看我父親在做什麼，我父親還在機車行跟他們說話，我父親離開後我還留在那裡，因為事情沒有講清楚，我怕他們找我麻煩等語（見偵卷第51頁，本院易卷第63頁反面），是告訴人在其父親謝○順抵達德盛車業行後即先行離去，旋又自行返回德盛車業行，更因為債務糾紛尚未解決而獨自留在德盛車業行，益徵證人即告訴人謝○文前開證稱其係因害怕遭被告毆打始騎乘機車前往德盛車業行等情，顯有可疑，衡諸常情，告訴人若適逢使其心生畏怖之情狀，當會盡速遠離尋求檢警協助，何來自行返回現場處理之理，從而，尚難即以告訴人之片面之詞，遽為不利被告之認定。（四) 綜上，難認被告有以強暴或脅迫手段加諸告訴人，致告訴人騎乘機車自由離去之意思決定受限之情。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上僅足證明被告於上開時、地有攔下告訴人並一同至德盛車業行，但尚無積極證據證明被告係以強暴或脅迫之手段為之，是本案依公訴人所提出之證據，仍有合理懷疑存在，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中華民國 107 年 7 月 12 日刑事第十五庭審判長法官曹馨方法官謝志偉法官高羽慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。檢察官得上訴，被告不得上訴。書記官鄧文琦中華民國 107 年 7 月 13 日

臺灣高等法院107年度上易字第1932號

關鍵資訊