臺灣高等法院107年度上易字第296號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第296號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林楷倫上列上訴人因毀損案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審易字第3808號，中華民國106 年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第37160 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林楷倫（原名林建宇）與林瑞萍、武建國、顏志偉因積欠告訴人曾淑貞款項，經告訴人向臺灣臺北地方法院對被告等人聲請核發支付命令，經該院於民國98年2 月9 日核發98年度司促字第2933號支付命令，命㈠林瑞萍、被告應向告訴人清償新臺幣（下同）460 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息；㈡林瑞萍、武建國、顏志偉、被告應向告訴人連帶清償400 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開支付命令並於98年4 月13日確定，告訴人因而向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，後因被告無財產可供執行，該院遂於99年7 月7 日，核發99年度司執字第0000 00 號債權憑證與告訴人。詎被告明知告訴人業已取得上開債權憑證，且告訴人債權並未受償，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，於100 年間起至102 年底止，未向勞工保險局辦理勞工保險投保事務，亦未向稅捐機關申報薪資所得，隱匿其任職吉泰建築開發有限公司（下稱吉泰公司）之薪資收入，使原審法院以101 年司執字第00000 號強制執行扣押被告薪資無果，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第356 條之毀損他人物品罪嫌等語。二、原判決略以：告訴人告訴被告毀損債權案件，檢察官認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。查告訴人前於104 年2 月3 日具狀對顏志偉、歐惠蓉、張秋煌提出毀損債權等告訴時，即於告訴狀中載明「99年11月至101 年2 月底，被告歐惠蓉協助被告顏志偉及另一債務人林楷倫詐騙告訴人」等語；復於104 年2 月8 日之刑事告訴暨調查證據狀中載明「懇請傳訊Tina Yang 說明，利了解公司全貌，說明吉將公司會計為何人，含林楷倫（告訴人另一債務人且在吉泰公司上班繼續隱匿上班事實）」、「今日搜尋被告顏志偉資料時，查得林楷倫有繼續在吉泰公司上班之情況」等語；又於104 年2 月10日之刑事告訴暨調查證據狀中載明「歐惠蓉在接任後，卻故意不申報國稅局有關訴外人林楷論之薪資總額，明顯又詐騙告訴人一次」等語，並檢附林楷倫於101 年間參與吉泰公司活動之臉書截圖為證；嗣於104 年9 月11日之刑事聲請再議狀中亦載明「104 年2 月6 日搜證到顏志偉確實任職吉泰建築、吉將營造公司事實時，發現債務人林楷倫於101 年依然任職吉泰建築公司事實」等語，足認告訴人於104 年2 月6 日已知悉被告有毀損債權之犯行，惟遲至「106 年」12月18日檢察官偵訊時，始向檢察官提出毀損債權之告訴，有訊問筆錄在卷可查，顯已逾6 個月之告訴期間，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：告訴期間應自告訴人知悉犯人時起算，所謂知悉是指「確知」而言，以告訴人之主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，如有懷疑未得證實，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。吉泰公司之副總經理許美惠及會計歐惠蓉均稱100 年至102 年間，被告並非吉泰公司員工，故告訴人於104 年2 月間，僅懷疑被告在吉泰公司任職，並未達於確信之程度。告訴人係於105 年1 月間，知悉歐惠蓉與被告、證人張慶榮所述之任職時間不同，才認定渠等說謊，即於105 年2 月4 日，向檢察官提出追加告訴狀，並非原審所認之105 年12月18日，告訴人之告訴並未逾期等語。四、原審諭知本件不受理之判決，固非無見。惟查：（一）告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。大法官會議釋字第108 號著有解釋。（二）本件告訴人於104 年（原判決誤載為106 年）12月18日檢察官偵訊時，向檢察官提出被告在100 年至102 年間毀損債權之告訴，有該訊問筆錄及刑事告訴補充說明狀在卷可參（見104 年度調偵續字第43號卷第45-49 頁），另於 105 年2 月4 日再具狀追加告訴被告，於100 年至102 年間隱匿薪資債權等情，有告訴人提出追加被告狀影本在卷可參（見本院卷第23頁），應係主張被告在上開期間繼續損害債權，果爾，則其告訴期間應自知悉最後行為終了（即102 年）起算。原審遽以上開告訴人於104 年2 月6 日，發現被告於「101 年」仍任職吉泰建築公司之事，即據為告訴時間起算時點，於法即有未洽。（三）且關於告訴人究於何時知悉被告於102 年間之犯行？俱未調查審酌。其中，告訴人於104 年12月18日向檢察官提出之刑事告訴補充說明狀引用證人林淑惠於102 年2 月25日在另案（臺灣臺北地方法檢察署102 年度他字第853 號）之說詞（見104 年度調偵續字第43號卷第48頁），做為被告有102 年犯行之依據乙節，則告訴人如何？於何時知悉該證言？事關告訴是否逾期，原審復未調查釐清，於事證尚未清晰，即為不受理之判決，稍嫌速斷。（四）綜上，原審以告訴人之告訴逾告訴期間，而為不受理之判決，非無研求之餘地。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，為維持被告審級利益，應將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。五、告訴人另訴請臺灣臺北地方法院檢察署以102 年度偵字第00000 號起訴被告於99年2 月至同年12月止，隱匿其任職吉泰公司之薪資收入乙節（見本院卷第24頁），與本件關係究係本於同一犯意？或另行起意？是否屬同一繼續行為？事涉起訴合法與否，案經發回，允宜一併釐清查明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 26 日刑事第一庭審判長法官周政達法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳靜姿中華民國 107 年 2 月 26 日

臺灣高等法院107年度上易字第296號

關鍵資訊